Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2936 K.2023/3990

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bakanlıkta plastik enjeksiyon tezgahında telsiz yedek parçaları ile ilgili döküm işlerinde işçi olarak çalışmakta iken, 20.01.2014 tarihinde iş kazası geçirerek malul kaldığını, kazanın işverenin gerekli iş güvenliği önlemlerini almaması nedeniyle meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000-TL. maddi ve 25.000-TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren İşleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.04.2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat istemini 86.203,65 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Milli Savunma Bakanlığının 11.12.2015 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Özel Teftiş Raporunda kazanın iş kazası olduğu, işverenin %95, kazalı ...' ın % 5 kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyaya tanzim ettirilen 27.08.2017, 11.04.2018 ve 10.08.2018 tarihli kusur bilirkişi raporlarında, davalı işveren ...'nın % 75, davacı ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde tespite yer verildiği,

tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, tarafların sosyal ekonomik durumu, olayın özelliği, ülkenin ekonomik koşulları değerlendirilerek manevi tazminatın takdir edildiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile.

86.203,65-TL. maddi tazminatın olay tarihi olan 20.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi 20.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı işveren, davacının ağır kusurlu olduğunu, tezgahı durdurmadan imal edilen parçayı diğer eliyle çıkarmak istemesi nedeniyle ve tamamen kendi kusuru ve dikkatsizliği neticesinde kazaya uğradığının çok açık olduğunu, İdareye %75 kusur izafe edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, gerekli tüm eğitimlerin verildiğini, kusur raporunun ısrarla aynı heyetten 3 kez alındığını, başka heyetten rapor alınması talebinin gerekçesiz reddedildiğini, hesaplanan maddi tazminatın ve takdir olunan 15.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek mahkemenin kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının 20.01.2014 tarihli iş kazasında %12 malul kaldığı, Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin maluliyet oranını %12 olarak belirlediği, ilk muayenesini yapan ve maluliyet tespitinde bulunan GATA’nın %9 maluliyet bildirmesinin sonuca etkili olmadığı, davacının maluliyet tespiti için verilen raporun yeterli olduğu, kazanın oluşumunda işyeri müfettişince %95 oranında davalının kusurlu bulunduğu, bilirkişi kurulunun ise %75 oranında işvereni kusurlu bulan rapora itibarla hüküm kurması sebebiyle kusura yönelik itirazın yerinde olmadığı,

tüm itirazlarının bilirkişi heyeti tarafından karşılandığı, maddi tazminatın tespitine dair raporun yerleşik uygulamalara uygun olduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacıya iş ile ilgili tüm eğitimin verildiğini, üç kişilik başka bir heyetten rapor alınmasına dair talebinin kabul edilmediğini, belirlenen %75 kusur oranının fazla olduğunu, maddi tazminat hesabındaki usul ve hesaplamaların yanlış olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 51, 52, 54, 55 ve 417 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu 77 inci maddesi ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleridir.

3. Değerlendirme İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında davacı veya hak sahibinin kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır.

Dosya kapsamından, Kara Kuvvetleri Komutanlığı 4. Anabakım Merkezi Komutanlığında hizmet akdi ile çalışan davacının yedek parça üretimi esnasında sol el parmağını tezgah kalıbının mengenesine kaptırması neticesi %12 oranında sürekli iş göremezlik oluşacak şekilde yaralandığı, denetim raporunda işverenin işçiye tezgahın kullanımı ile ilgili yeterli talimat vermemesi ,ekipmanın güvenli hale getirilmemesi ,uygun risk tedbirlerinin uygulanmaması sebebiyle %95 kusurlu bulunduğunun belirtildiği, mahkemece iki kişilik makine mühendisi heyetten alınan raporda davalı işverenin plastik enjeksiyon makinesinde koruyucu tertibatın bulunmaması nedeniyle %75 kusurlu bulunduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, Kurum tarafından açılmış rücuan tazminat ve ceza dosyalarını celp ederek, 3 kişilik bilirkişi heyetinden daha önce eldeki dava dosyasında alınan bilirkişi kusur raporları ile aynı iş kazası olayından dolayı Kurum tarafından aynı davalıya karşı açılan rücuan tazminat dava dosyasında alınan bilirkişi kusur raporunu/raporlarını da değerlendiren bir kusur raporu almak, davacının hükme karşı kanun yoluna başvurmadığını, oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle temyiz eden davalının mevcut %75 kusur oranından daha fazla bir kusurdan sorumlu tutulamayacağını dikkate almak,

yeniden hesap raporu alınmasının gerekli olması durumunda hükme esas alınan bilirkişi hesap raporundaki bilinen(iskontosuz), bilinmeyen(iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihlerinin değiştirilmemesi gerektiğini de gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının ,sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,