Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/2980 K.2023/3602

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ile ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'in 08.04.2010 tarihinde geçirdiği kaza sonrası vefat ettiğini, bu olay nedeniyle Yalova İş Mahkemesinin 2012/98 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile davacının toplam maddi zararının 136.977,74 TL olduğunun belirlenip, 10.000,00 TL'sinin hüküm altına alındığını belirterek, bu davada kalan 126.977,74 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...İnşaat.. Şti. vekili; davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin söz konusu olayda işveren sıfatı bulunmadığını, herhangi bir kusurunun da olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil..Şti. vekili, müvekkili şirket ile ...Nakliyat arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, olayda kendilerinin de bir kusuru olmadığından haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eşinin iş kazası nedeniyle vefat etmesi sebebiyle uğradığı maddi tazminatın davalılardan tahsili istemi ile açtığı bu davanın ek dava niteliğinde olduğu, 2012/98 Esas sayılı dosyasında davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 136.977,74 TL olduğu kabul edilip, taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 08.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilerek, davacının maddi tazminata ilişkin fazlaya dair haklarının saklı tutulduğu,

kesinleşen 2012/98 Esas sayılı dosyasındaki karar da gözetildiğinde davacının fazlaya dair saklı tutulan maddi tazminat hakkının, talebindeki gibi 126.977,74 TL olduğu, her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; iş kazasından doğan tazminat davalarının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davanın yasal süresinde açıldığından zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, yine davalı şirket vekillerince kusur ve diğer yönlerden itirazlarda bulunulmuş ise de;

bu itirazların 2012/98 Esas sayılı dosyasında irdelendiği gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile 126.977,74 TL maddi tazminatın 08.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ...İnş. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili, meydana gelen iş kazasında davalıların kusurunun bulunmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...İnş. Ltd. Şti. vekili, olayın trafik kazasından kaynaklı olduğunu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eşi ...'in davalı ... Tekstil Ltd.

Şti.'nin işçisi olarak çalışırken meydana gelen trafik iş kazası nedeniyle vefat ettiği ve davacının maddi tazminat talepli bu davayı açtığı, Yalova İş Mahkemesi'nin 2012/98 E., 2016/408 K. sayılı dosyasında, davacının maddi ve manevi tazminat talebi ile davalılar hakkında açılan davada, ilk derece mahkemesince davacının maddi zararının bilirkişi raporuna göre 136.977,74 TL olarak belirlendiği,

ancak taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alındığı ve bu kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2020/6764 Esas, 2020/4618 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı ve 21.09.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen karar ile taraflar arasındaki ilişki, davalıların sorumluluğu ve kusur durumları ile alacak miktarının kesin hükme bağlandığı, İlk Derece Mahkemesince iş kazası nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...İnş. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...İnş. Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin işveren sıfatı bulunmadığını, mahkemenin görevli olmadığını, kazanın oluşumunda davalı şirketin kusuru bulunmadığını, ilk dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından, ek dava açılmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ...İnşaat San ve Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR