Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3067 K.2022/5590

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın davalı ... Koop. yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 21.05.2021 tarihli bozma ilamında, “...Eldeki dava dosyası incelendiğinde, kendisine tebligat yapılmadan davaya cevap vererek takip eden ... Yapı Koop.’nin işverenlik sıfatının olduğunun anlaşılmasına, ancak dava dilekçesi ile davada davalı olarak gösterilen ancak karar başlığında taraf olarak gösterilmeyen ... hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsizdir...” denilmiş olmasına rağmen uyulan bozma ilamı sonrası kurulan hükümde bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Her ne kadar davacı vekili ... Yapı Koop. hakkında da talepte bulunduğunu ileri sürmüş olsa da, kooperatife karşı usulüne uygun husumet yöneltilmediği anlaşılmakla, ... Yapı Koop’ne,dava dilekçesi ve deliller usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, kooperatifin sunacağı savunma ve deliller de değerlendirilmek suretiyle bu konuda yeterli ve gerekli tüm araştırma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca, her bir davalı için infaza elverişli şekilde bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.