Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/320 K.2022/5907

Dava, davalının murisin ölümünden sonra, yersiz ödenen aylıklar nedeniyle Kurumca tahakkuk ettirilen borçtan sorumlu olmadığına dair menfi tespit istemine; ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulması sonrası verilen kararda; davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, bozma ilamı öncesi, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup; dairemizce verilen bozma ilamında ; “…...davacı ... ya da davacı murisi ... adına iş bu konu ile ilgili herhangi bir ceza dosyasının olup olmadığı araştırılmalı var ise kararı ile birlikte dosyası celp edilmeli, bankamatik işlemlerinin kim tarafından yapıldığına dair herhangi bir belge edinilmesi mümkün ise Vakıfbank ilgili şubesinden sorulmalı,

davacı murisi tarafından çekildiğine kanaat getirildiği taktirde yersiz ödeme tahakkuk dönemi olan 19.05.2004 ile 19.10.2005 tarihine kadar çekilen miktarın belirlenerek davanın bu miktar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken,….” şeklinde karar verilmiş olup; bozma ilamı sonrası davanın kabulüne dair karar tesis edilmiş ; ancak bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır .

Eldeki dosyada, Vakıflar Bankası Ürün Güvenliği Müdürlüğünden, kamera kayıtlarının istenilmesi üzerine verilen cevapta müteveffanın herhangi bir hesabının bulunmadığı belirtilmiş olup; dosya kapsamında murisin ... şubesinde hesabının olduğu, bu hesap numarasının dosya içeriğinde ... adına mevcut olduğu anlaşılmakla; bozma ilamının gereği; yeniden ilgili şubeden kamera kayıtlarının, işlemin kim tarafından yapıldığına dair kayıtların celbinin talep edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.