Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3785 K.2022/6718

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Dava, davacının davalı ...’a ait işyerinde 13/05/2008-30/06/2009 tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

II-CEVAP

Feri Müdahil Kurum vekili ,denetim raporu doğrultusunda işyerinde çalışmadığının anlaşıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, “davacının davasının kabulüne,davacının davalı ...'a ait ...sicil numaralı Hayvan Yetiştirciliği ve Bakımı ile ilgili işyerinde 07/03/2008-30/06/2009 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline,davacının sigortalılığının iptaline dayanak olan 06/07/2009 tarih 1274 ve 1280 sıra numaralı işyeri durum tespit tutanaklarının iptaline hükmedilmiş; tashih şerhi ile “ gerekçeli kararının 1 nolu bendinin davacının davalı ...'a ait ...sicil numaralı Hayvan Yetiştirciliği ve Bakımı ile ilgili işyerinde 13/05/2008-30/06/2009 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline, şeklinde düzeltilmesine ve kararın bu şekilde tashihine” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Feri müdahil Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün Tashihi” başlığını taşıyan 304. maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine düzeltilebileceği belirtilmiş, “Hükmün Tavzihi” başlıklı 305. maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır.

Mahkemece, hüküm bölümünde yapılan yanlışlık maddi hata kabul edilip “ 13/05/2008-30/06/2009 yerine sehven 07/03/2008-30/06/2009 yazılarak rakam hatası yapıldığı” belirtilerek, hüküm fıkrası davacı aleyhine değiştirilmişse de ,gerekçenin incelenmesinden, aynı tarihlerin gerekçe bölümünde de tekrarlandığı görülmekle, bu haliyle maddi hata olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi ile aynı Kanunun 297. maddesinin (2). Fıkrası hükmüne uygun olarak, davacının talebini aşmayacak şekilde hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, feri müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.