Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/3830 K.2023/4005

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi müteveffa ...'un içinde bulunduğu ...plakalı aracın ... Batıkent Bulvarında seyir halindeyken bilinmeyen bir sebeple yoldan çıktığını ve kaza yaptığı, sürücü müteveffanın hayatını kaybettiğinden bahisle davacı baba Hasan için 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, davacı kardeş Dursun için 100,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, diğer davacı kardeşler için 10.000,00’er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iş kazasında işverenlerin bir kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffa sigortalının kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olduğu, davalıların bir kusurları bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, motorlu kuryelerin zamanında sipariş teslim etmeye zorlandıkları için trafikte hata ve kural ihlali yaptıklarını, bu nedenle işverenin iş kazasının oluşumunda kusursuz kabul edilemeyeceğini, davanın reddinin isabetsiz olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, kusur raporunda tanık anlatımları esas alınmış ise de davalı tanıklarının halen davalılar yanında çalışmakta olduğu ve müteveffa sigortalı ile birlikte çalışmayan kişiler olduğu gerçeğinin göz ardı edildiğini, kusurun oran ve aidiyetinin hatalı tespit edildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarının üretim sektöründe bu şekilde oluşan iş kazalarını üretim zorlaması olarak adlandırdığını, işin hızlı işlemesi ve daha çok mal ve hizmet üretilebilmesi için işçinin kapasitesinin zorlandığı hallerde meydana gelen kazalarda işvereni kusurlu bulduğunu, işçi hata yapsa da bu hatayı yapmasına işverenin sebep olduğunu belirttiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunun 77 inci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 8 inci ve 31 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından davacı baba ... dava devam ederken İlk Derece Mahkemesi'nce karar verilmezden önce 06.12.2017 tarihinde vefat etmesine karşın bu hususun İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığında dikkate alınmaması hatalı olduğu gibi aynı hususun yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile ilgili hüküm kurulurken gözden kaçırılması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370'inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının;

A.Gerekçeli karar başlığında yer alan "4-...-[TCKN]" rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine geçmek üzere; "4-... mirasçıları: a.... b.... c.... ç...." rakam ve sözcüklerinin yazılması,

B.Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine geçmek üzere; "HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine,

Peşin olarak yatan harç karar ilam harcını karşıladığından harç takdirine yer olmadığına, davacı tarafça fazladan yatırılan 146,32 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılar Dilek, Hanım, Dursun ve Murat'a iadesine,

Davalılarca yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacılar Dilek, Hanım, Dursun ve Murat'tan alınarak davalılara verilmesine,

Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre maddi tazminat davası için 200,00 TL vekalet ücretinin davacılar Dilek, Hanım, Dursun ve Murat'tan, manevi tazminat davası için 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılar Dilek, Hanım, Dursun ve Murat'tan alınarak davalılara verilmesine,

Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısımların taraflara iadesine,

Dair hazır bulunan davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 09.11.2021" rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,