Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/4008 K.2023/4371

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnş. Eml. Tur. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İnş. Eml. Tur. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın eşi, davacı ...'nın babası olan İsmet Ayhan'ın 06.10.2016 tarihinde davalılara ait işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, işçi sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almayan işçiye güvenliği eğitimi vermeyen davalı işverenlerin kusuru sonucu iş kazasının meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00TL manevi tazminatın ... lehine, 5.000,00 TL manevi tazminatın ... lehine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 101.840,41 TL olacak şekilde arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; kaba inşaat yapım sözleşmesi ile konut ve işyeri inşaatının işçiliğinin taşeron olarak diğer davalı şirkete verildiğini, sorumluluğun tamamen diğer davalı şirkette olduğunu, savcılık dosyasında inşaat mühendisi ...'ın verdiği ifadeye göre müteveffa İsmet Ayhan'ın olay anında epilepsi krizi geçirdiğini, ölüm nedeninin araştırılması gerektiğini, iş güvenliği ile ilgili her türlü eğitimin verilmiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ahsa Dekorasyon vekili; iş kazasının, müteveffanın emniyet kemeri takmayarak çalışması ve dikkatsiz davranması sebebi ile bütünüyle kendi kusuru ile gerçekleştiğini, davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , kusur raporuna göre, meydana gelen kazada davalı işveren Matyar İnşaat Emlak Tur.Tic.Ltd .Şti. %25, davalı Ahsa Dekorasyon Boya İnşaat Taahhüt Hafriyat Nakliyat Sanayi Ve Tic.

Ltd Şti. %65 oranında, Müteveffa İsmet Ayhan ise %10 oranında kusurlu bulunduğu ,oluşa uygun kusur raporunun hükme esas alındığı belirtilerek davanın kabulüne, 100.840,41 TL maddi tazminatın 06.10.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; takdiren davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın,Pınar yönünden 5.000,00 T.L. tutarlarının, 06.10.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd.Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... şirketi vekili istinaf dilekçesi ile; davanın müvekkili şirket yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, hangi davacı yönünden ne kadar tazminat talebinde bulunulduğunun mahkemece sorulmadığını, davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının epilepsi (sara) hastası olduğu hususunun araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu,

ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda müvekkili şirket yetkililerinin kusurunun bulunmadığını ilişkin tespit yapıldığını, davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesindeki taleplerin zamanaşımına uğradığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, SGK Müfettiş raporunda, davalı işveren Ahsa Dekorasyon şirketinin %90 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, yargılama sırasında alınan kusur raporu ile asıl işveren şirketin %25 oranında, Ahsa dekorasyon şirketinin %65 oranında, kazazede sigortalının ise %10 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği ,yargılama sırasında hükme esas alınan ek kusur raporuna yasal sürede itiraz etmeyen davalı şirket vekilinin istinaf aşamasında rapora itirazının incelenmesine olanak bulunmadığı, davalı şirket vekilinin kusura yönelik istinaf başvurusunun isabetsiz olduğu,

Mahkemece dava dilekçesinde istenen 1.000,00TL nazara alınmadan 100.840,41 TL nin hüküm altına alınması hatalı ise de dosyada davacı istinafı bulunmadığı, dava dilekçesinde davalı şirketin ismi Matyar İnşaat olarak yazılmış ise de.

08.06.2017 tarihli ilk celse davacılar vekili davalı şirketin ismini düzelttiği, yargılamanın davalı şirket ile yürütüldüğü ,davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde bulunmadığı, Mahkemece davalı şirketlerin asıl-alt işveren olarak müteselsilen sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın 29.11.2016 tarihinde belirsiz alacak davası olarak açıldığı, iş kazasının 06.10.2016 tarihinde gerçekleştiği, zamanaşımının dolmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı defi de bulunmadığı, dosyaya gelen cevaplarda ölen sigortalının medula kayıtlarında epilepsi rahatsızlığına ilişkin ilaç kulllanmadığının bildirildiği,

davalı vekilinin bu yöndeki istinafı da yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Eml. Tur. Ltd. Şti. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... İnş. Eml. Tur. Ltd. Şti. vekili, davanın kendisi yönünden husumetten reddi gerektiğini, dava dilekçesinde her iki davacı açısından maddi tazminat talebinde bulunulduğu, ancak davanın sadece Sultan yönünden ıslah edildiğini, davacıların murisinin epilepsi hastası olup olmadığının araştırılmadığını, yaşı itibariyle tecrübeli bir işçi olan davacıların murisinin daha fazla kusuru olduğunu, bakiye ömrün hatalı belirlendiğini, kurum tarafından yapılan ödemelerin indirilmesi gerektiğini, ıslah tarihi itibariyle tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297'nci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 inci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... İnş.Eml.Tur.tic.Ltd.Şti vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,