Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/4260 K.2022/6744

İlk Derece Mahkemesi : Keskin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı, 6964 sayılı Kanuna istinaden çıkarılan Ziraat Odaları ve Ziraat Odaları Birliği Nizamnamesinin 46 maddesinde belirlenen şartlara haiz olarak 51. maddesinin hükmüne istinaden sınavı kazandığını, 01/10/1998 tarihinde 710119800663 sigorta sicil numarası ile Keskin Ziraat Odasında çalışmaya başladığını, işe giriş tarihinden (01/10/1998), 12/03/2015 tarihine kadar 17 yıl boyunca davalı odada kesintisiz olarak çalıştığını, ancak sigorta primlerinin eksik yatırıldığını, özellikle 1999, 2000, 2001 ve 2002 yıllarında eksik olduğunu,

2007 Ağustos ayından işten çıkış yapılmadığı halde yeniden giriş yapılarak 24/09/2010 tarihine kadar ise hiç pirim yatırılmadığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarının karşılığı zorunlu sigortalık sürelerinin tespitini ve bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Feri müdahil Kurum, hizmet tespiti ile açılan davanın usüle, yasaya ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacıya ait kurum kayıtları incelendiğinde davacının 01/10/1998 tarihinde ilk olarak sigortalı giriş bildirgesinin kuruma verildiğini ve bu tarihten sonra davacı adına 24/09/2010 tarihinde davacının tekrar işe başladığını ve 12/03/2015 tarihinde sigortalı adına işten ayrılış bildirgesinin verildiğini, davacının sigorta hizmet cetveli incelendiğinde de kuruma bildirilen işe giriş ve işten ayrılış tarihleri usulüne uygun olarak kurumuna bildirdiğini ve davacının bildirilen süre kadar kuruma primlerinin yatırıldığını, bu nedenle davacının beyanının aksine çalıştığı süre boyunca kuruma primlerinin yatırıldığını, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın kabulüne, davacının Keskin Ziraat Odası Başkanlığında 01/10/1998 ile 12/03/2015 tarihleri arasında ( bu tarihler dahil ) sigortalı olarak kesintisiz çalışmış olduğunun tespitine karar verildi.

B-BAM KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır.

İnceleme konusu dosyada; davacı 01.10.1998 - 12.03.2015 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece talep gibi kabule karar verilmiştir. Davacının hizmet cetvelinde 01.10.1998-31.12.2007 ve 24.09.2010-12.03.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinden tam süreli bildirimi bulunmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi yerinde ise de kuruma bildirilen süreler dışlanmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.