Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/5157 K.2023/13460

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ile davalı ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 06.10.2006 günü meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini belirterek müteveffanın eşi ve çocuğu için maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İnşaat Med. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini, adli yardım talebinin reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak davalıların ilgili kaza nedeniyle kusur ve sorumluluklarını kabul etmediklerini, inşaat sektöründe ihtiyaç duyulduğunda ve günlük yevmiye ile çalışıldığından yaz aylarında iş olduğunu bu durumda vefat edenin destek olma şartı olan düzenli geliri bulunmadığını, manevi tazminat miktarının çok fazla olması nedeniyle davacıların sebepsiz zenginleşeceklerini, kazanın vefat edenin kusuru ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... Elemanları San. Tic. A.Ş., ... İnşaat Medikal İhracat ve İthalat San. Tic.

Ltd. şti, ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 132.815,46 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kusur oranlarıyla sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e verilmesine, 13.179,98 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kusur oranlarıyla sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e verilmesine, davalılar ...

Elemanları San. Tic. A.Ş., ... İnşaat Medikal İhracat ve İthalat San. Tic. Ltd.

Şti, ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e verilmesine, manevi tazminat istemlerinde fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ile davalı ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan işin ... Telekominaksyon A.Ş. adına ilköğretim okulu yapım işi olduğunu, bu davalının da asıl işveren olarak tazminatlardan sorumlu olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu, talep gibi her bir davacı için 25.000 er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev itirazlarının dikkate alınmadığını, davaya İş mahkemesi değil Asliye hukuk Mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, müvekkillerinden Abdullah Yeniçerioğlu'nun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, manevi tazminatın tamamından müvekkili ...'un sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin belirlenmesinde sorumluluk oranlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, müteveffaya kemer ve baret verildiğinin belirlenmesine rağmen verilmemiş gibi kusur raporunda değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu,

kusur raporundaki değerlendirmelerin maddi gerçeğe uygun olmadığını, kazanın mesai sonrası meydana geldiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatların yüksek olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar murisinin davalı ... Telekominikasyon A.Ş. adına yapılan okul inşaatında geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğinin ihtilafsız olduğu, dosyada aldırılan bilirkişi raporu ve SGK inceleme raporunda ... Telekominikasyon A.Ş'ye atfedilen bir kusur bulunmadığı, karar kapsamında ...

Telekominikasyon A.Ş'nin sorumluluğu irdelendiğinde ihale makamı olup kusuru da bulunmadığı tazminatlardan sorumlu olmadığına ilişkin mahkeme kabulünün yerinde olduğu, davalı ...'un şantiye şefi olarak hüküm altına alınan alacaklardan kazada kusuru bulunması nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğu, iş kazasının 06.10.2006 tarihinde meydana gelmesi, müteveffanın kazada %10 kusurlu olması,

tazminatın genel ilkeleri ve ekonomik koşullar dikkate alındığında davacıların eş ve çocuk olması da dikkate alındığında talep edilen 25.000,00'er TL manevi tazminatın makul olup tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle;

A)Davalı ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1) b) 1. maddesi gereğince esastan reddine,

B)Davacılar vekilinin diğer istinaf sebeplerinin reddine, manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 45. İş Mahkemesinin 20119/9 E.- 2021/325 K. sayılı kararının HMK’nın 353/(1) b) 2. maddesi gereğince kaldırılmasına

Davanın kısmen kabulüne,

I-Davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

II_Davalılar ... Elemanları San. Tic. A.Ş., ... İnşaat Medikal İhracat ve İthalat San. TİC. LTD. Şti, ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulü ile;

a-132.815,46 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Kusur oranlarıyla sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e verilmesine,

b-13.179,98 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Kusur oranlarıyla sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e verilmesine,

III-Davalılar ... Elemanları San. Tic. A.Ş., ... İnşaat Medikal İhracat ve İthalat San. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile;

a-25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e verilmesine,

b-25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'e verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan işin ... Telekominaksyon A.Ş. adına ilköğretim okulu yapım işi olduğunu, bu davalının da asıl işveren olarak tazminatlardan sorumlu olduğunu, davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 20 ve 21 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar vekilince temyiz sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin aynı zamanda istinaf sebebi olarak daha evvelce ileri sürüldüğü, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde açıklandığı şekilde incelenerek istinaf başvurusunun değerlendirildiği, bu yönle Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin yerinde olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,