Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/5277 K.2022/11828

Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No :

Dava, yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildikten sonra verilen tavzih kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile tavzih kararının kaldırılmasına dair karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının yurt dışı borçlanmasına ilişkin talebinin reddedilmesi üzerine, yargılama safhasında söz konusu talebin yerine getirilmesi sonucu, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, ilk derece mahkemesince, davalı Kurumun dava açmaya sebebiyet verdiği belirtildikten sonra vekalet ücretine ilişkin hüküm kısmında “3- Duruşmada vekil ile temsil edilen davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine bu ücretin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,” şeklinde hüküm kurulduğu,

davalı vekili tarafından tavzih talep edilmesi üzerine, “6-Duruşmada vekil ile temsil edilen davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Şeklinde tavzihine,” dair hüküm kurulmuştur.

Söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine, ilgili bölge adliye mahkemesince, “…Mahkemenin 2019/433 Esas 2020/90 Karar sayılı kararın gerekçe kısmında açık bir şekilde "... davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşılmakla, davacı yan lehine davanın açıldığı tarih dikkate alınmak suretiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1-2 maddeleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir." şeklindeki gerekçeye yer verildikten ve hüküm fıkrasında da " ...

Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine bu ücretin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine " şeklinde karar verildikten sonra , ilk derece mahkemesinin 18/12/2020 tarihli tavzih kararı ile bu sefer davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi HMK 305/2. maddesindeki "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmüne aykırı olup ,bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 18/12/2020 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş,

mahkemenin 2019/433 Esas 2020/90 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasındaki mükerrer olarak yazılan 3. fıkrasındaki " Duruşmada vekil ile temsil edilen davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine bu ücretin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" şeklindeki hüküm fıkrasındaki " Duruşmada vekil ile temsil edilen davalı lehine" şeklindeki kısmının " Duruşmada vekil ile temsil edilen davacı lehine " şeklinde düzeltilmesi ise mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Tüm bu sebeplerle ;davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmekle mahkemenin 18/12/2020 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 18/12/2020 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına,

2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf yoluna başvurma harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine…” şeklinde hüküm verildiği anlaşılmış ise de, ilk derece mahkemesindeki maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. hükmü gereğince düzeltilerek onanmalıdır.