Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2022/5280 K.2022/8312

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; hamile olan davacı ...’nin hamileliğin sonuna kadar da davalı doktorun kontrolünde muayene olduğunu, ultrasonografi aracılığıyla muayenesinin rutin şeklinde yapıldığını, geçekleşen doğum sonrasında bebeğin iki bacak ve sol kolunun tamamen noksan olduğunun anlaşıldığını, davalı doktorun bebekte var olan engelin ve fiziksel noksanlığın ultrasonda gözükmesine rağmen kürtajla alınmasını engellemek için bu engelden bahsetmediğini bildirdiğini, böylece davalının kürtajı engelleyerek bebeğin engelli olarak doğumuna neden olduğunu, davalı hastanenin de bu durumdan sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 10.000 TL maddi tazminat ile davacı anne ve babanın her biri için 25.000 TL, bebek için de 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş. 14.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 588.052,64 TL’ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, davacı ...’nin çalışamayacak olması sebebiyle gelir kaybı ve özel bakım masrafları olan maddi tazminat taleplerinin hakkaniyet indirimi yapılarak 90.000,00 TL olarak kabulüne, 3.000,00 TL’nin dava tarihinden, kalan 87.000,00 TL’nin ise ıslah tarihinden; davacı ...'nin ömür boyu çalışmayacak olması nedeniyle gerçekleşecek gelir kaybı için 399.412,92 TL tazminatın 2.000,00 TL’lik kısmının dava tarihinden, kalanının ıslah tarihinden;

davacı anne ... ve baba ... yönünde destekten yoksun kalma kaybı yönünden talep yönünden hakkaniyet indirimi yapılarak davacı ... için 19.570,71 TL ve davacı ... için 17.679,61 TL’nin 1.000 TL’lik kısmının dava tarihinden kalanının ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ... ve davacı baba ... için 5.000,00’er TL;

davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, diğer davalı müşterek ve müteselsil borçlu ...

Hastanesi yönünden verilen hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğundan yeniden bu taleplerle ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına kesinleşen hükümlere göre işlem yapılmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre; davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, hükmün C. bölümünün 5. bendinde yer verilen karar ilam harcının dava değeri üzerinden fazla olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Davalı ...’in, davanın kendisi için kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanacak harçtan sorumlu tutulması gerekirken, diğer davalı ile birlikte dava değeri üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcından sorumlu tutularak karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.