Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/5954 K.2023/629

vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN

... Sigorta A.Ş.

DAVA TARİHİ : 02.11.2015

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ

KDZ.... 1. İş Mahkemesi

SAYISI

2015/1018 E., 2019/257 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 08.12.2021 tarihli dilekçe ile hükmün kesin olduğu belirtilerek tavzih talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince 10.12.2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... A.Ş.'nin faaliyet sahasında bu firmanın taşeronu olarak çalışan diğer davalı ... Ltd.

Şti'de çalışmakta iken 21.12.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle malul kaldığını, kaza ...'in içinde bulunan çelikhane kısmında müvekkil işçinin çelik konstrüksiyon işi yaparken ve parçaları kaynatıyorken ... personeli olan vinç operatörünün kendilerine haber vermeden direk ilavesini kaldırması ve 8-10 tonluk direğin müvekkil işçiye sırtından çarparak düşürmesi şeklinde olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin sağ ayak bileğinin ezildiğini ve kemiklerinin parçalandığını, hayati tehlikeyi uzun süre atlatamadığını, kazanın oluşumunda işverenlerin tam kusurlu olduğunu,

ıslah dilekçesindeki miktarlarla birlikte 48.548,73 TL maddi tazminatın, 25.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 21.12.2011 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacının husumeti yalnızca diğer davalıya yöneltebilme hakkının olduğunu, kazazede işçinin müvekkil şirketten ihale yoluyla anahtar teslimi olarak işi üstlenen ... Ltd.

Şti.'nin işçisi olduğunu, kendisinin SSK, İş Kanunu ve ilgili iş mevzuatından doğan tüm yükümlülükleri hukuki açıdan diğer davalının sorumluluğunda bulunmadığını ve müvekkil şirketle iştigal alanı açısından da hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirketin cevherden demir çelik imalatı yapmakta olan entegre bir demir çelik tesisi olap ... Ltd. Şti'nin ihale yolu ile aldığı işin müvekkil şirketin üretim faaliyeti ile ilgili olmadığını, ... Geri Dönüşüm San. ve Tic.

A.Ş.'nin ve onun sigortalı işçisi olarak çalışan tüm işçilerin, müvekkil şirketin konusuna giren bir işin bör bölümünde veya eklentilerinde çalışmadığının çok açık olduğunu, müvekkil şirketin ve hiçbir çalışanının olayda bir kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... Madencilik vekili cevap dilekçesi ile; haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, söz konusu davada hiçbir kusurunun olmadığını, şahıs firmalarının işaretçisine uymayıp onu dikkate almamakta inat edip tüm uyarılara rağmen diğer firmanın işaretçisine uyduğunu ve kazaya uğradığını, davacının özellikle deneme süresi içinde kaza yaptığını, emekli olması sebebiyle verimli çalışıp çalışmayacağı kontrol edilerek çalışma birliği sağlanacakken bu süre dolmadan kazaya uğradığını ve iş yerinde asgari ücretle çalıştığını, kaza sebebiyle firmalarının mağdur olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabuküne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme hükümleri ve tanık beyanlarından davalıların asıl alt işveren ilişkisinin sabit olduğunu, yapılan işin ...'in asli işi olduğunu, kusur raporunda asıl iş veren ...'e kusur verildiğini, husumetten ret kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; keşif yapılmadan ve tanıkları dinlenmeden karar verildiğini, davalılar arasındaki sözleşmenin hatalı değerlendirildiğini, sorumluluğun tamamen davalı şirkete yüklenmesinin kabul edilemez olduğunu, Yargıtay kararlarına göre müteahhidin işin yapılması konusunda talimat almaması gerektiğini, kazaya ... işçilerinin sebebiyet verdiğini, davacıya eğitimlerin verildiğini, davalı ...'e %70 kusur, davalı şirkete %20 kusur verilmişken, kendi kusurlarının mahkemece çelişkili olarak %90 olarak kabul edilmesinin izahı bulunmadığını, ihbar taleplerinin kabul edilmediğini belirterek istinaf istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davalılar arasında asıl alt iş veren ilişkisi ile belirtilen kusur oranları esas alındığında davalıların hükmedilen tazminatlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken davalı ... yönünden husumetten ret kararı verilmesi isabetsiz olmuşsa da bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce yeniden hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1-Davacı ve davalı ... Madencilik vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

2-Davanın KISMEN KABULÜNE,

a.Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile, 48.548,73 TL maddi tazminatın 21/12/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b.Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın 21/12/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

c.Davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, " karar verilmiştir.

2.Davacı vekili kararın kesin olduğundan bahisle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu şekilde düzeltilmesini talep etmiş, Bölge Adliye Mahkemesince, 10.12.2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili, esasa ilişkin kararına karşı süresi içerisinde davalılardan ... ... Demir Çelik San. ve Tic.A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili ek karara karşı temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın kesinlik sınırı içinde kaldığını belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... ... Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçeleri tekrar etmekle birlikte, işverenlik sıfatlarının bulunmadığını, kendi çalışanlarının olaya dahili olmadığını, yargılama giderleri ve faizin yanlış hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362, 366, 352 nci maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme Dosya kapsamı incelendiğinde, %18 lik sürekli iş göremezlik oranına davacının itirazının bulunmaması, %39 luk sürekli iş göremezlik oranının davalı itirazı üzerine tespit edilmesi, davacının ıslah beyanı ve Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 78.630, 00 TL lik miktar dikkate alındığında, hükmü temyiz eden davalı yönünden kararın kesin olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde ek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince verilen 10.12.2021 tarihli ek kararın BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...