Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2022/5968 K.2023/220

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.....2014 tarihli ve 2013/70 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.....2014 tarihli ve 2013/70 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.10.2018 tarihli ve 2017/215 Esas, 2018/8177 Karar sayılı kararı ile sanığın nüfus müdürlüğüne müracaatla bir belgeye dayanmayacak şekilde, çocuğu sadece beyanla nüfusa kaydettirmekten ibaret oluşa uygun eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 231. maddesindeki çocuğun soybağını değiştirme suçunu oluşturduğu ve 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2018/556 Esas, 2020/447 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a) 23.02.2011 tarihli çocuğun soybağını değiştirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

b) 09.05.2007 tarihli resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmesi, aksi halde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun, Aysel Molak ile olan evlilik dışı birlikteliğinden dünyaya gelen ... ... ve ... isimli çocuklarını sırasıyla 09.05.2007 ve 23.02.2011 tarihlerinde nüfusa giderek beyanda bulunup resmi nikahlı eşi olan ...'dan doğmuş gibi nüfusa kaydettirdiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, müştekinin eski eşi olduğunu, ...'ın ise gayri resmi eşi olduğunu, ... ile birlikteliğinden ... üç çocuğunu yetkililerin yönlendirmesi ile ... adına nüfusa tescil ettirdiğini, suç kastının bulunmadığını ifade etmiştir. 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan 18.11.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 91778600-101-213/95402-3174 sayılı raporuna göre, ...'ın çocuklar ... ..., ... ... ... ve ... ... için biyolojik anneliğinin reddedildiği, Aysel Molak'ın %99,99 ihtimalle çocukların annesi olabileceği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Düşme Kararı Yönünden

Sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine kararı verilirken uygulama maddelerinin "5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4." maddeleri yerine, "66/1, 66/2 ve 66/3" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının e bendi ve 67 inci maddesinin 4 üncü fıkrasında öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 09.05.2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Çocuğun Soybağını Değiştirme Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Alaplı Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2018/556 Esas, 2020/447 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,