Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6077 K.2024/3006

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının SSK'dan emekli aylığı almakta iken 28.6.2004 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK) Olağan Genel Kurul seçimi ile Kurumdan aylık ve gelir alanları temsilen SSK Yönetim Kurulu üyeliğine, aynı şekilde 28.11.2006, 07.12.2009, 11.12.2012 ve 11.12.2015 tarihli Olağan Genel Kurul seçimleri ile SGK Yönetim Kurulu üyeliğine seçildiğini, SSK Yönetim Kurulu üyeliği görevine başlaması üzerine 01.01.2005 tarihinde SSK'dan almakta olduğu yaşlılık aylığı ödemelerinin durdurulduğunu, bu durumun yasal olmadığını, Yönetim Kurulu üyeliğine 5502 sayılı Kanun'un 5 ve 6 ncı maddesinde belirtilen koşullar,

usul ve esaslara göre seçildiğini, 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ikinci fıkrasında "Herhangi bir Sosyal Güvenlik Kurumundan emeklilik ve yaşlılık aylığı alanlar, bu aylıkları kesilmeksizin ... sosyal güvenlik kurumları ...(n)da herhangi bir kadro, pozisyon ve görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar" hükmüne karşılık;

istisnaların düzenlendiği fıkrada "Sadece toplantı veya huzur ücreti ya da ... ödenen görevleri yürütenler ile yönetim ve denetim kurulu üyeliği ücreti karşılığında görevlendirilenler ...hakkında uygulanmaz..." denmekte olduğunu, Yönetim Kuruluna seçilenlerin ücretinin 5502 sayılı Kanun'un 6 ncı madde son fıkrasının "toplantıya iştirak eden Yönetim Kurulu Başkan ve üyelerine, bu görevleri nedeniyle ayrıca, ...

399 sayılı KHK'nın 34 üncü maddesine göre kamu iktisadi teşebbüsleri yönetim kurulu başkan ve üyelerine ödenen miktarda her ay ücret ödenir" hükmünü içerdiğini, davacının istisna kapsamında, ücret karşılığı Yönetim Kurulunda görevlendirilmiş kişi niteliğinde bulunduğu belirtilerek; " fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 01.01.2005 tarihinden bu yana almaya hak kazanılan ancak kendisine ödenmeyen emekli aylıklarının, aylıklara yapılacak zamlarla belirlenecek emekli aylıklarının ödenmediği her ay için ayrı ayrı işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 2.000 TL 'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11.04.2017 tarihli celsede; alacak kısmından vazgeçtiklerini, taleplerinin davacının 01.01.2005 tarihinden itibaren aylıklarını alması gerektiğinin tespitini olduğunu beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "02.02.1946 doğumlu olan davacıya Kasım 1993 tarihi itibari ile Mülga 506 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının Haziran 2004 tarihinde SGK Yönetim Kurulu Üyeliğine seçildiği, 2006 ve 2009 yıllarında tekrar seçildiği, davacının Şubat/2005 tarihli talebine istinaden yaşlılık aylığının Ocak/2005 tarihi itibari ile kesildiği ve Şubat /2005-Şubat/2011 tarihleri arası 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında iştirakçi olduğu, Şubat/2011 tarihinde 65 yaşını doldurması ile resen SGK Yönetim Kurulu üyeliğinden ayrıldığı,

davacıya 15 yıldan az süresi bulunduğu gerekçesi ile 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamında yaşlılık aylığı bağlanmadığı, davacının ise Şubat/2005 tarihi itibari ile kendi talebi üzerine kesilen yaşlılık aylığının kendisine ödenmesini talep ettiği ancak SGK'dan gelen yazı cevabına göre davacıya SGK Yönetim Kurulu Üyesi olduğu Şubat/2005-Şubat/2011 tarihleri arasında her ay düzenli olarak hem kadrosunun karşılığı olan aylık ücretin ve hem de 399 sayılı KHK'nın ilgili maddesi kapsamında aylık ücret ödendiği anlaşıldığından davacı Kurum tarafından 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında 01.01.2005 tarihinden geçerli olmak üzere

yaşlılık aylığının kesilmesinde herhangi hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay 10.Hukuk Dairesi 2015/15037 E., 2015/19893 K. sayılı kararıyla onanan Ankara 3. İş Mahkemesi'nin 2014/297 E., 2015/356 K. sayılı kararının emsal nitelikte olduğunu, hakkında onama kararı verilen ... Kılıç'ın Türkiye İşçi Sendikaları Konfederasyonu'nu temsilen seçildiğini, davacı ...'ün de emeklileri temsilen seçildiğini, özetle her ikisi de aynı statüde SGK Yönetim Kurulu üyeleri olduğunu, emsal kararların haklılıklarını ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının ödenmesi gerektiğini apaçık ispat ettiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.01.2005 tarihinden itibaren kesilmiş olan yaşlılık aylıklarının ödenmesi gerektiğini tespiti, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu madde hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,