Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6146 K.2022/8644

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz başvurularının süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacının 01.07.2005 tarihinden, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiği 28.07.2015 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı ...'ın annesi dava dışı ...'in yardımcısı olarak çalıştığını, Davalı ... tarafından 01.07.2005 tarihinde işe alınan davacının davalı ...'in annesinin tüm bakım ihtiyaçlarını, ev temizliğini, yemeğini yaptığını, davacının iş akdinin feshedildiği tarihe kadar günaşırı olarak,

09.00-17.00 saatleri arasında çalışmış olup dini ve milli bayramların tamamında yine günaşırı olarak çalışmış olup fesih tarihine kadar hiç yıllık izin kullanmadığını, müvekkkilinin işvereni olan davalı ...'un kötü niyetli olup hem davacıyı sigortasız çalıştırdığını hem de iş akdini tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin ücretinin davalı ... tarafından elden ödendiğini, sigorta işlemleri başlatılmadığını ve sigortasız olarak çalıştırıldığını, davacının aldığı son maaşın 1.370,00.-TL' olduğunu beyanla müvekkilin çalıştığı sürenin tespitini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince “davanın kısmen kabulü ile Davacının 01/07/2005-28/07/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde ayda 15 gün (01/07/2015-28/07/2015 tarihleri arası 14 gün olmak üzere) ve asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Taraf vekilleri ile fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” şeklinde karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı müvekkilin 01/07/2005 - 28/07/2015 tarihleri arasındaki hizmetinin tespiti" talebi ile açıldığını, gün aşırı çalışma olduğu dava dilekçesinde belirtilmesine rağmen, reddedilmesi gereken bir talep konusu olmadığı halde kısmen reddine karar verildiğini, davalılar yararına vekalet ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirterek, kısmen red kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili; davalının işveren olmadığı, bu nedenle husumetten red gerektiği, ayrıca davacının çalışması haftada 3 gürü geçmediğinden hizmet tespiti kararı verilemeyeceğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının çalışmasının sürekli olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, davalı ve feri müdahil vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple Bağlılık İlkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

Eldeki davada, davacı tarafından 01/07/2005-28/07/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde günaşırı çalıştığının tespitinin talep edildiği, Mahkemece de davacının dosya kapsamında sübut bulan çalışma olgusu karşısında davacının 01/07/2005-28/07/2015 tarihleri arasında davalı nezdinde ayda 15 gün çalıştığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece “davanın kabulüne” karar verilmesi gerekir iken “davanın kısmen kabulü” ile yazıldığı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.