Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6158 K.2023/8404

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait iş yerinde çalışmakta iken 14.03.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu belirsiz dava olarak 1.000 TL maddi tazminatın, birleşen dava ile 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının iş kazası geçirdiği gün işe başladığını, sorumluluğunun mikser makinesı olduğunu, kazanın ise parke kesme makinesinin içine elini sokması ile meydana geldiğini yani sorumluluğu olmayan bir makinenin başında iken ve ayrıca görev yeri olmayan bir yerde iken kazanın meydana geldiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davanın iş kazası nedeniyle maddi tazminat davası niteliğinde belirsiz alacak davası olduğu, davacının davalı işverene ait işyerinde 14.03.2015 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralandığı ve % 15 oranında malul kaldığı, hükme esas alınan 17.01.2020 tarihli kusur raporuna göre davalının %70 kusurlu olduğu, makine operatörü ve işverenin oğlu ...'in %15 oranında kusurlu olduğu, davacı kazalı işçi ...'un da %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davalının %70 kusurlu olduğu,

makine operatörü ve işverenin oğlu ...'in %15 kusurlu, davacı işçinin %15 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davalı işverenin müşterek ve müsteselsil sorumluluk gereği toplam %85 kusuru olduğu anlaşılmıştır. Maddi tazminat istemi yönünden yapılan irdelemede. Mahkememizce itibar edilen 04.09.2020 tarihli ek hesap bilirkişisi raporunun denetime elverişli olup davacının maddi kazanç kaybının 115.439,72 TL olduğu tespit edildiği,...

... özellikle davacının kaza tarihindeki yaşı, iş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranları, davacının sosyal ve ekonomik durumu, iş kazası nedeniyle husule gelen malüliyetin derecesi, davacının iş bu malüliyeti nedeniyle çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekenomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22.06.1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak,

Mahkememizce 22.500,00 TL manevi tazminat takdir edilerek talebin kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davacının açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ ile. 115.439,72 TL maddi tazminat alacağının iş kazası tarihi olan 14.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;

2-Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 22.500,00 TL manevi tazminat alacağının iş kazası tarihi olan 14.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ağır kusurlu olduğunu, kendi kusurlarının bulunmadığını, kendileri açısından illiyet bağının kesildiğini, ceza dosyasının yeterince incelenmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılıp bulunmadığı gerekçeleri ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının iş kazasına dayalı olarak tazminat isteminin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,