Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/6687 K.2022/10409

Davacı, davalı ...’ün davacı şirkete ait otel işyerinde 05.06.2012 tarihinde bir hizmet akdine dayalı olarak çalışmadığı ve buna bağlı olarak davalı kurumca sözü edilen çalışma dönemi için ek aylık prim ve hizmet belgesinin talep edilmesine ilişkin kurum işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, ... Valiliği İl Halk Sağlığı Müdürlüğü’nün 06.07.2012 tarihli portör muayene listesi konulu yazısına ekli gönderilen Haziran ayı portör muayene listesinde davalı ...’ün personel olarak ... Göynük Namanart otelinde, periyodik muayenesinin 05.06.2012 tarihi olduğunun yazılı bulunduğu, davalı ...’ün davacı şirkete ait otel işyerinde sigortasız çalıştırıldığının Kurumca tespit edilmesi üzerine işe giriş bildirgesi ile ek aylık prim ve hizmet belgesi istendiği,

davacı şirket adına tescilli işyerinden hizmet bildirimi olan ve aynı listede adı bulunan tanık ...’ın beyanında, muayene tarihi itibariyle davacı şirkete ait otelde çalıştığını, davalı ...’ün arkadaşı olduğunu, otelde çalışmaya başladığında davalının işten ayrıldığını, işi kendisine davalının önerdiğini beyan ettiği, davalı ...’ün beyanın da tanığın beyanı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla ve tüm dosya kapsamı ile yapılan diğer incelemelere göre, kurum işlemi yerinde olduğundan açılan davanın reddine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları nazara alınmalı ve hüküm bozulmalıdır.