Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7086 K.2023/9102

... adına Av.... ile ... Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av.... aralarındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesince verilen 19/04/2016 günlü hükmün Yargıtay(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi’nin 25.04.2018 tarih, 2016/19056 Esas, 2018/4249 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davacı avukatı tarafından maddi hata nedeniyle kararın düzeltilmesi istenilmiş ve de duruşma talep edilmiş olmakla; duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 05.04.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına Av. ... geldi. Davalı adına gelen olmadı.

Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlanaıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişti. Dosyanın tekrar Dairemiz’e gönderilmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16.04.2007 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışırken kaza geçirdiği, iş kazasının oluşumunda işverenin kusurlu olduğundan bahisle 1.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2007 yılının 4 üncü ayında meydana gelen iş kazası sebebi ile 2009 yılının 8 inci ayında dava açmasının iyi niyetli olmadığını, kazanın meydana gelmesinde işverenin sorumlu olduğu iddasının gerçekle bağdaşmadığını, davacının bir araç üzerinde çalışma yaparken dikkatsizliği sonucu kriko üzerinde bulunan hava açma vanasına dizinin çarpması sonucu kriko kaldır noktasının yukarıya kalktığını ve davacının sol el orta ve işaret parmağı tırnak ucu kısmından yaralandığını, kaza sonrası davacının hemen hastaneye götürülerek tedavisinin yaptırıldığını, davacının kendi kusuru sonucunda meydana gelen kaza neticesinde açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosya kapsamından mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının meydana gelişinde davacının %30, davalının %70 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiğinden bahisle maddi tazminat isteminin reddine, davacı lehine 2.000,00 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiği, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2018 tarih, 2016/19056 Esas, 2018/4249 Karar sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verildiği,

davacı vekilinin 20.09.2021 tarihinde ibraz etmiş olduğu dilekçesi ile aslında süresinde gerekçeli temyiz dilekçesi verdiklerini, ancak bu dilekçelerini temyize konu ... 3. İş Mahkemesi’nin 2009/713 Esas sayılı dosyasına sunacakları yerde sehven ...

2. İş Mahkemesi’nin 2009/713 Esas sayılı dava dosyasına sunduklarını, bu nedenle Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin dosyayı sadece süre tutum dilekçeleri üzerinden incelediğini ve mahkeme kararını onadığını, açıklanan nedenlerle anılan onama ilamında maddi hata bulunduğunu ileri sürdüğü, ...

Anadolu 2. İş Mahkemesi'nin 17.11.2021 tarihli cevabi yazısı ekindeki evrakların incelenmesinden davacı vekiline 05.05.2015 tarihinde tebliğ edilen mahkeme kararına karşı 07.05.2015 tarihinde gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz edildiği,

davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinde müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranı %0 olarak tespit edilse dahi geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının hesaplanması gerektiğini, çalışmadığı süre içerisinde yoksun kaldığı hak ve kazançlarının, bakım giderinin ve diğer harcamalarının hesap edilmesi gerektiğini, ATK kararını kabul etmelerinin mümkün olmadığını, sürekli iş göremezlik oranı tespiti için yeniden rapor alınması gerektiğini, hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmaktadır.

Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın ve Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.

Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2018 tarih, 2016/19056 Esas, 2018/4249 Karar sayılı onama kararında yukarıda açıklanan gerekçeli temyiz dilekçesinin dikkate alınmadığı gözetildiğinde Daire kararında maddi hata yapıldığı anlaşıldığından onama kararının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yapılan açıklamalar karşısında davacı tarafın süresinde ibraz etmiş olduğu gerekçeli temyiz dilekçesi değerlendirildiğinde;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

İş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. 506 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinde iş kazası veya meslek hastalığı dolayısıyla geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 89 uncu maddesinde ise yatarak tedavi halinde günlük kazancın yarısı, ayakta tedavi ettirildiğine günlük kazancın 2/3 oranında ödenek ödeneceği bildirilmiştir.

Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararın da maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır.

Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır.

Bilirkişi aracılığıyla maddi zararı tespit edilip SGK'ca sigortalıya ödenen gereken geçici iş göremezlik ödeneği var ise bunun rücuya tabi kısmının hesaplanan maddi zarardan düşülmesi ile elde edilecek sonuç kazalının geçici iş göremezlik dönemi de denilen istirahatli dönemdeki karşılanmamış zararını ortaya koyacaktır.

Hal böyle olunca mahkemece sürekli iş göremezlik oranı %"0" olan davacının istirahatli(raporlu) kaldığı dönem bakımından yoksun kaldığı ücret kaybı hesaplanmadan yazılı gerekçe ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacının raporlu olduğu dönemde %100 oranında sürekli iş göremez durumda bulunduğu kabulünden hareketle bu dönemde çalışamaması nedeniyle yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının olduğunu dikkate alarak maddi zararını bilirkişiye hesaplattırmak, hesaplanan zarar tutarından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilecek kısmını tenzil ederek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.