Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7298 K.2023/1806

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmek ve de davalı ... Elektro Market San. ve Tic.

A.Ş. tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğu anlaşıldığından duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 28.02.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı ...

Elektro Market San. ve Tic.A.Ş. adına Av. ... ile davacı adına Av. ... ve davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... ile davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle. 08.06.2016 tarihinde müvekkili davacının davalı ... şirketinde çalışırken taşeron firması olan ... Elektro A.Ş. nezdinde ...Gıda A.Ş.'nin Nevşehir Organize Sanayi Bölgesinde bulunan fabrika inşaatında elektrik ustası olarak çalışmakta iken iş kazası meydana geldiğini, davalılardan ...Gıda A.Ş. Nevşehir Organize Sanayi Bölgesinde bulunan gıda fabrikasının inşaat yapım işini ...

Şti'ye verdiğini, ... şirketi de söz konusu işin elektrik yapım işini müvekkilinin nezdinde sigortalı olarak ...

Elektro A.Ş.'ne verdiğini, müvekkilinin bahsi geçen inşatta işverenin emir ve talimatı doğrultusunda çalışırken işini yaptığı esnada üst kata çıkmak için kullandığı merdivenin yere sabitlenmemiş olması sebebiyle merdivenin kayması ile yüksekten sırt üstü düşmesi neticesinde meydana gelen iş kazasında ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını belirterek, 320.643,58 TL iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat, 800.037,06 TL bakıcı gideri ve 200.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, alacakların zamanaşımına uğradığını, fabrika inşaatı işinin davalı ... İnşaat şirketine anahtar teslimi suretiyle verildiğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2.Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ... Elektro Market şirketine yapılmakta olan fabrika inşaatı işinin elektrik işlerinin eser sözleşmesi olarak verildiğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğunu savunmuştur.

3.Davalı ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş. şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın davacının tam kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, davalının her türlü iş güvenliği tedbirini aldığını, talep edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu, maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen iş kazasında davalı ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş.'nin %30, davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin %30 , kazazede davacı ...'un %40 oranında kusurlu olduğu, davalı ...Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'nin kusurunun bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %100 olduğunun belirlendiği, davacının başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğu, kendisine ailesi tarafından bakıldığından bakıcı gideri alacak isteğinin hüküm altına alındığı, bakıcı gideri alacak isteğinden %40 takdiri indirim yapıldığı, dosya içeriğine uygun, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli hesap bilirkişi raporuna hesaplama yönünden mahkemece itibar edildiği,

ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, davacının olay nedeni ile duyduğu elem ve üzüntüsü, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet durumu, davacının yaşı, olayın meydana geldiği tarihin dikkate alındığından bahisle davalı ...Gıda San. ve Tic.

A.Ş. yönünden kazanın meydana gelişinde bir kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminin kabulüne, 480.022,36 TL bakıcı gideri ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, bakıcı giderinden yapılan %40 hakkaniyet indiriminin fazla olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğunu, davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl işveren olduğunu, maddi ve manevi tazminatlar yönünden aleyhine açılan davaların reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu, güncel tarihli Yargıtay içtihatlarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini,

2.Davalı ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının maluliyet oranının çok yüksek olduğunu, hatalı belirlendiğini, bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini, ... Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor aldırılması gerektiğini, davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin kusurlu olduğunu, tazminatlardan davalı müvekkilinin müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından bahisle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl işveren olduğunu, hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, hesaplamada TRH-2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmaması gerektiğini, kabule göre de %40 oranındaki hakkaniyet indiriminin fazla olduğunu, manevi tazminatın az olduğunu, davacıy atfedilen %40 oranındaki kusurun hatalı olduğunu, ayrıca SGK inceleme raporunda davacıya %10 kusur atfedildiğini, aynı olaya ilişkin düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğunu,

2.Davalı ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin ilk kararını kusur yönünden kaldıran bölge adliye mahkemesinin aynı kusur oranlarına göre verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaflarını esastan reddetmesinin çelişkili olduğunu, tanıklar ... ve ...’nin ifadelerinde sözleşmenin taraflarından biri olan ...Gıda San. ve Tic.

A.Ş.'nin kazadan önceki gece, sözleşmenin haricinde, kendi kendine kimseye haber vermeden ve kimseyi uyarmadan, beton kesme işi yaparak, davalı ... şirketinin iş sahasında aldığı bütün işçi sağlığı ve iş güvenliği önlemlerini, platformu, işçinin düştüğü merdiven de dahil olmak üzere yerinden oynatılmasına, güvenliksiz hal almasına sebep olduğunu, bu nedenle ...şirketine kusur verilmemesi ve hakkındaki davanın reddinin hatalı olduğunu, tanıklar huzurunda keşif yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığını, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan rapor alınmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

A. Davacı vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre davacı vekilinin 200.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin 25.11.2021 tarihli kararında davacı lehine 150.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 14.03.2022 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran tarafların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde davacı vekilinin kısmen reddine karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. Davacı vekili ile davalı ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8 inci ve 31 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekili ile davalı ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda İlk Derece Mahkemesi'nce karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken davacı tarafın dava açarken yatırdığı 689,94 TL peşin harcın hatalı olarak 889,94 TL olarak tespit edilmesi nedeniyle alınması gereken bakiye karar ve ilam harcının eksik tespit edilmesi doğru olmadığı gibi 06.10.2020 tarihli harç tahsil müzekkeresinde belirtilen harcın henüz tahsil edilip edilmediği belli olmadığı halde alınması gereken bakiye karar ve ilam harcının bu tutardan mahsup edilerek yeniden harç tahsiline yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.

3.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

1. Davacı vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine,

2. Davacı vekili ile davalı ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan alınması gereken karar ve ilam harcına ilişkin 15 nci paragrafın tamamen silinerek yerine geçmek üzere "Hükmedilen bedel üzerinden alınması gereken 64.939,99 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 689,94 TL peşin harç ve 3.820,55 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 60.429,50 TL harcın davalılar ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılar avukatları yararına takdir edilen 8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacı avukatı yararına takdir edilen 8.400,00 TL vekalet ücretinin ... Elektro Market San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,