Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7445 K.2022/10812

Dava, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... sicil no ile 4/B ve ... sicil no ile 4/A olmak üzere davalı kurumda hizmeti bulunduğunu, müvekkilinin 05/05/2015 tarihli dilekçesi ile SGK Başkanlığına başvurduğunda prim borçlarını ödenmesi halinde 58 yaşında emekli olabileceğinin bildirildiğini,6522 SK. ile 15.501,79 TL Bağ-Kur yapılandırma ödemesi ve 5510 SK. ile 14.238,98 TL geçici 60. madde ihya ödemesi yapıldığını, müvekkilinin 58 yaşını doldurduktan aylık bağlanması için 22/11/2018 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu, kurum tarafından sosyal güvenlik denetmenlerince Ziraat Odası kaydının tespiti için yazı yazıldığını,

tutulan raporlarda Ziraat Odası kaydının geçersiz olduğu şeklindeki 14/03/2019 tarihli denetim raporu ve 08/05/2019 tarihli hizmet süresinin yetersiz olması nedeniyle talebin reddedildiği şeklinde red cevabı verildiğini, müvekkilinin 01/11/1996 tarih ve 3104 oda sicil numarası ile Yeşilhisar Ziraat Odası Başkanlığı'na kayıt yaptırdığını, müvekkilinin isminin oda müfredat defterinde kayıtlı olduğunu, davacının ziraat odasına yapmış olduğu tahsilat makbuzlarının asıllarının elinde mevcut olduğunu,

bu nedenlerle kurumun 08/05/2019 tarih ve ....-E... sayılı red işleminin iptali ile müvekkilinin emekliliğe ve emekli maaşı almaya hak kazandığının tespitini karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekilinin cevap dilekçesini özetle; davacının 22/11/2018 tarih ve 15804854sayılı dilekçe ile yaşlılık aylığı talebinde bulunduğunu, kurum denetmenleri tarafından düzenlenen 27/02/2019 tarih 011 sayı meslek odası kayıtlarının denetimi konulu inceleme raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde ... T.C. kimlik ve ...

Bağ-Kur numaralı davacının Yeşilhisar Ziraat Odası kaydının geçerli olmadığı, sigortalı ile ilgili olarak 2014/32 genelge hükümleri göz önünde bulundurularak işlem yapılması gerektiğini, davacının 5510 sayılı kanunun 4/1-b(4) tabi hizmetlerin yeniden düzenlenmiş kanunda belirlenen toplam 5400 gün hizmet süresi yerine gelmediğinden yaşlılık aylığı talebinin reddedildiğini, davacının 5510 S.K.'un yaşlılık sigortasına ilişkin 28.maddesi ve Sigortalı Emeklilik İşlemleri Daire Başkanlığının 2018/38 sayılı genelgesine göre 7292598933 Bağ-Kur numarası üzerinden yaşlılık aylığı bağlanmasının mümkün olmayacağını,

haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulü ile ; 1-SGK Başkanlığının 08.05.2019 tarih ve 11149488-205.02.01-E.6930552 sayılı red işleminin iptaline 2-Davacının talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2018 tarihi itibariyle kısmi yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı kurum vekilinin Kayseri 6. İş Mahkemesinin 21/10/2020 tarih ve 2020/390 Esas - 2020/177 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, karar verildi.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla; davacının 5510 sayılı Kanunun 4/1-b deki hizmet süresinin 5400 günden az olması nedeniyle emeklilik başvurusunu ret edildiğini, mahkemenin almış olduğu bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde MK 27/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulur. Bu nedenle, davaya ölen tarafa karşı veya onun tarafından devam edilmesine imkan yoktur. Ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız öleni ilgilendiren yani mirasçılara geçmeyen haklara ilişkin davalar tarafın ölümü ile konusuz kalır. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların malvarlığı haklarını etkileyen davalar tarafın ölümü ile konusuz kalmaz. Bu davalara, ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir.

Eldeki davada, dosyanın incelenmesinde, davacı ...’ın yargılama aşamasında 05.04.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, mahkemece, mirasçıların tespiti ile davaya devam edip etmeyecekleri belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair incelenmeksizin, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.