Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7702 K.2023/966

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 02.04.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 16. İş Mahkemesi

SAYISI

2018/133 E., 2020/190 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.06.1992-01.10.1992 tarihleri arasında ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. isimli işyerinde işçi olarak çalıştığını, SGK hizmet dökümünde ise çalışmalarının hiçbirinin görünmediğini, bu nedenle 28.02.2018 tarihinde kuruma başvurarak, talepte bulunduğunu, ancak Kurum tarafından işyeri dönem bordrosunda davacının adının bulunmadığının bildirildiğini belirterek, davacının ... Turizm San. ve Tic. A.Ş. isimli işyerinde ilk işe girişi olan 01.06.1992 tarihindeki çalışmalarından dolayı o dönemde 01.06.1992 tarihinde en az 1 günlük asgari ücret ile çalışması olduğunun tespitine ve bu çalışmasının diğer sigortalılık süreleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İşe giriş bildirgesi verilmiş olmasına göre hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, davacı adına 01.06.1992 tarihinde işe başlamayı gösteren ilk işe giriş bildirgesinin usulüne uygun olarak düzenlenerek Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesinin verilmesinin tek başına bir kişinin çalıştığını ispatlamayıp kişinin çalıştığının karinesi olduğu, bu karinenin dinlenen tanık beyanları, sigorta sicil numarasının ait olduğu yıl seri ve ünite bilgisi, iş yerinin kanun kapsamına alınma ve çıkarılma tarihleri, davacıya ait sigorta sicil kartı ile de doğrulandığı, davacının işe giriş bildirgesinin yanında eylemli olarak çalıştığını da ispat ettiği kanaatine ulaşılmış olduğu gerekçesiyle,

Davanın kabulüne;

Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.06.1992 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı kurum vekilinin istinaf sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacının 01.06.1992 tarihinde dava dışı işyerinde bir günlük hizmeti olduğunun tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6, 79 ve 108 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...