Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/7751 K.2022/13098

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi No :

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, davacı şirketin Kuruma borcu bulunmadığını belirterek 17/11/2017 tarihli, 2017/18663,18664,18665 takip kartı numaralı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili, idari yargının görevli olduğunu, davanın reddi ile %10 haksız çıkma tazminatının tahsilini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“…Somut olayda, davacının ödeme emrine yönelik itirazında haklı olduğunu ispatlayamadığı, davanın yasal dayanağı olan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, itirazında tamamen haksız çıkan borçludan, takibe ve davaya konu kamu alacağının %10'u oranında haksız çıkma tazminatının tahsili gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.,,…” gerekçesiyle yerel mahkeme kararı kaldırılarak, “1-Davanın reddine; 2-6183 sayılı Yasanın 58/5 maddesi uyarınca davaya konu alacağın % 10'u oranında haksız çıkma tazminatının davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,,…” şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Yargılama safhasında, Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarih 2021/119 Esas, 2022/48 karar sayılı kararı ile haksız çıkma zammını düzenleyen 6183 sayılı kanunun 58. Maddesinin 5. Fıkrasının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Anayasanın 153. maddesi “Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz.

Anayasa Mahkemesi bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez.

Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar.

Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazetede yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez.

İptal kararının yürürlüğe girişinin ertelendiği durumlarda, Türkiye Büyük Millet Meclisi, iptal kararının ortaya çıkardığı hukuki boşluğu dolduracak kanun teklifini öncelikle görüşüp karara bağlar.

İptal kararları geriye yürümez.

Anayasa Mahkemesi kararları Resmî Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzelkişileri bağlar” hükmüne amirdir.

Belirtilen açıklama ve mevzuat kapsamında somut olaya dönüldüğünde, yargılama safhasında iken Anayasa Mahkemesince ilgili mevzuat hakkında iptal kararı verildiğinden, bölge adliye mahkemesince bu iptal kararı çerçevesinde değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine dair kararı bozulmalıdır.