Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/776 K.2022/3772

Dava, maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumda sigortalı çalışmaya başladığını, davacının 05/10/1992-28/02/2003 tarihleri arasında 2.204 gün sigortalı olduğunu, yaşam fonksiyonlarını kaybederek çalışamaz konumda olduğunu, ağır kronik böbrek yetmezliği, diyaliz ihtiyacı olması hiper tansiyon rahatsızlıkları nedeniyle ile SSK maluliyet talebinde bulunduğunu, SSK 13/05/2003 tarihli cevabı yazısında hastalık ve arızalarınıza göre malul sayılmadığının belirtildiği,

davacının Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 11/03/2011 tarihli sağlık kurulu raporunda %67 oranında ağır özürlü olduğuna ilişkin raporu olduğunu, davacının 13/05/2003 tarihli dilekçesi ile maluliyet sigortasından aylık tahsis başvurusunda bulunduğunu, kurumun 23/11/2004 tarih ve 142594 sayılı yazıları ile malul sayılamayacağının belirtildiğini, davacının maluliyet oranının tespiti ile malulen emekli aylığına hak kazandığının dosyanın ATK'ya gönderilerek tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı kurum vekili, davacının 506 sayılı Yasanın 53 ve 54. maddelerine göre çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetme şartını taşımadığından kurumca müracaatının reddedildiğini, davacının maluliyet başlangıcını kabul etmediklerini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, maluliyet koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

“Davanın kabulü ile, Davacının 19/04/2013 tarihi itibariyle %60 oranında malul sayılmasına ve 01/05/2013 tarihinden itibaren davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,” şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığından bahisle, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı vekili, Yüksek Sağlık Kurulu kararının dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı vekili tarafından yürütülen işbu dava dosyasında, Adana 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.12.2014 tarih ve 2013/925-2014/2168 sayılı kararı ile davacının, mevcut fiziki rahatsızlığı ve kısıtlanmaya yönelik talebi göz önüne alınarak Türk Medeni Kanununun 408. maddesi gereğince kısıtlanmasına, ...’un vasi olarak atanmasına karar verildiği halde, ilgili vasi tarafından söz konusu vekalete icazet verildiğine dair bir bilgi veya belgenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmıştır.

4721 sayılı Medeni Kanunu’nun 451.maddesine göre; “ayırtetme gücüne sahip olan vesayet altındaki kişi, vasinin açık veya örtülü izni veya sonraki onamasıyla yükümlülük altına girebilir veya bir haktan vazgeçebilir. Yapılan işlem diğer tarafın belirlediği veya başvurusu üzerine hakimin belirleyeceği uygun bir süre içinde onanmazsa, diğer taraf bununla bağlı olmaktan kurtulur.” hükmü düzenlenmiştir.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacı tarafından verilen vekaletname ile davayı yürüten davacı vekili yönünden, yargılama safhasında atanan vasi tarafından vekalete icazet verildiğine dair bir bilgi veya belge bulunmadığından, söz konusu eksiklik giderilmeksizin yargılamaya devam edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.