Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/864 K.2022/3547

Dava, rücuan istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükmüne uyulan bozma sonrası hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum vekili kurum sigortalılarından ...'in, davalı işyerinde çalışırken 30/07/2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda yaralanması nedeniyle kurumun uğradığı zararın tahsilini talep etmiş, İlk derece Mahkemesi tarafından, "davanın kabulü ile, bağlanan gelirin ilk peşin değeri karşılığı olarak, 56.631,79 TL’nin sürekli gelirin ilk peşin gelirin onay tarihi olan 29/09/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, tedavi masrafı karşılığı olarak, 1.073,10 TL’nin 30.11.2007 sarf tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

geçici iş görmezlik ödenek karşılığı olarak 4.715,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar Dairemizin 14/01/2020 gün ve 2018/4026 2020/59 e,k sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma ilamında İş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya gelir bağlandıktan sonra yaşlılık aylığı bağlanıp bağlanmadığı belirlenmeli, bağlanmış ise 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibarıyla belirlenecek ilk peşin değerli gelir ve yaşlılık aylığının başladığı tarihe kadar sigortalıya yapılan fiil ödemelerin miktarı kurumdan sorulmalı ve rücuya tabi gelir miktarı belirlenip istem hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılamada davacı kurumun 4.12.2020 tarihli yazı ekindeki peşin sermaye hesap tablosu altına elle, ilgiliye gelir başlangıç tarihinden(18.8.2008) 1.5.2014 tarihine kadar 29.583,79 TL fiili ödeme yapıldığı, 18.8.2008-16.10.2008 arası 4,33 TL fiili SYZ ödendiği belirtilmiş olmasına karşın, 24.2.2022 tarihli yazıda ise aynı dönem için toplam 55.085,48 TL fiili ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Böylece fiili ödeme hususunda çelişki oluşmuştur.Bu nedenle fiili ödeme miktarındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ve davalı Kurum avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.