Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8695 K.2023/1370

... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI

2017/71 E., 2021/656 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl/ birleşen davada davalı Kurum ve asıl davada davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl/ birleşen davada davalı Kurum ve asıl davada davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.06.2013- 14.01.2017 tarihleri arasında aralıksız olarak davalıya ait işyerinde zorunlu sigortalılığa tabi olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Birleşen 2017/193 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde; 06.06.2013 tarihi ile 31.01.2017 tarihi arasında genel sağlık sigortalısı olduğu gerekçesiyle resen tahakkuk ettirilen sigorta primi, gecikme zammı ve gecikme cezası dâhil olmak üzere toplam 15.459,16-TL borcun zamanaşımı, usul ve esastan iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl/birleşen davada davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı şirket vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-) Asıl dava yönünden (2017/71 Esas sayılı dosya) davanın kısmen kabulüne, davacının 01.07.2013-04.01.2016 tarihleri arasında feri müdahil Sosyal Güvenlik Kurumunda ... sıra numarasıyla işlem gören davalı şirkete ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, bunun dışında kalan süreler yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-) Birleşen dava yönünden (2017/193 esas sayılı dosya) davacının davasının kabulüne, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 20.01.2017 varide tarihli ve 896.623 sayılı yazısıyla tahakkuk ettirilen 06.06.2013-31.01.2017 tarihleri arasına ait genel sağlık sigortası primi, gecikme cezası ve gecikme zammı karşılığı 15.459,16-TL borcun iptali ile söz konusu borç sebebiyle davacının, davalı ... Kurumuna borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl/ birleşen davada davalı Kurum ve asıl davada davalı şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl davada davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın hatalı verildiğini, iddiaların çelişkili olduğunu, verilen kararın soyut, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık beyanları dışında somut delil bulunmadığını, şirketin işletmesi ve vergi levhası bulunmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Asıl/ birleşen davada davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın hatalı verildiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl/ birleşen davada davalı Kurum ve asıl davada davalı şirket vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl/ birleşen davada davalı Kurum ve asıl davada davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davalı şirket vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2.Asıl/ birleşen davada davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl dava yönünden hizmet tespiti, birleşen dava yönünden ise davacı Kurum tarafından resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde asıl/ birleşen davada davalı Kurum ve asıl davada davalı şirket vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...