Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8850 K.2022/17029

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Eldeki dosyada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının hizmet cetvelinde kayıtlı olan dönemlerden 9-12. aylar arasında kalan çalışmalar üzerinden dosyadaki ücret bordrolarında yer alan imzalardan davacıya aidiyeti bilirkişi incelemesi ile tespit edilen dönemler kabul edilmesine rağmen 2009/9, 10, 11. ayları, 2012/12. ay yönünden davacı aleyhine eksik gün tespitine karar verilmesi, diğer taraftan 2011/9-12. ayları ile 2012/11. ayına ait eksik gün bildirimi yapılan bordrolarda bulunan imzaların davacıya ait olduğu tespit edildiği halde bu dönemlerde davacı lehine hizmet tespiti yapılması ve yine hizmet cetvelinde usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.