Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/8899 K.2023/7144

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışmakta iken 30.04.2016 tarihinde sıva yapmak için çıkmış olduğu iskelenin çökmesi sonucu yaralandığı, sürekli iş göremez duruma girdiği, olayda davalının kusurlu olup, şimdilik 1.000,00 TL malüliyet, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere 2.500,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının tamamen kendi tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucunda bu olayın olduğunu, olaydan 9 gün sonra verdiği ifadesinde de kimseden şikayetçi olmadığını beyan ettiği, müvekkili tarafından iş güvenliği ekipmanlarının verildiğini, onun yaptığı işin karşılığının kendisine ödendiğini, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince "Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, 1-A) 14.175,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ile mahkememiz kararı ile daha önce verilen 26.952,84 TL geçici ödemenin tenzilinden sonra hesaplanan 172.800,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 186.976,80 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

B)Davacıya 01.11.2017 tarihli ek kararımız ile verilen 26.952,84 TL geçici ödemenin kaza tarihi olan 30.04.2016 tarihinden asıl alacağın ödendiği tarihe kadar işlemiş yasal faizinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine, C) Tedavi masraflarına ilişkin tazminat talebinin reddine, 2-25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının kendi kusuruyla düşerek yaralandığını, yine dosyada müvekkili tarafından iş güvenliği ekipmanlarının ve eğitimin verildiği belge rapor ve beyanlarla sabitken yerel mahkeme güvenlik ekipmanlarının ve güvenlik eğitiminin verildiğini kabul etmediğini, karara dayanak olan, davacının işgöremezlik raporu yeterli, donanımı olmayan ve özellikle ücretli özel hastaneden alındığını bu yönü ile mahkemeye, tekrar muayene yapılarak raporun yeterli bir üniversite hastanesi veya Adli Tıp Kurumu tarafından alınması gerektiği yönündeki talebin kabul edilmediğini bilirkişi tarafından,

dosya üzerinden iş göremezlik ve kusur raporu düzenlendiğini, düzenlenen raporda; davacının emekli olup olmadığı, ne kadar süreli çalışan olduğu, olay tarihindeki dava tarihindeki yaşı dikkate alınmadığını yargılama sonucunda sürekli iş göremezlik rapor üzerinden değerlendirme yapıldığı halde, bu kez manevi tazminat talebi yönünden karar metninde davacının yaşadığı kaza neticesindeki sakatlığının çalışmasına engel olamayacağı belirtildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya %30 davalıya %70 oranında verilen kusur oranının oluşa uygun olduğu, davacının hesap raporuna süresinde itiraz etmemesi sonucu usulü kazanılmış hak oluştuğu, hesaplama yöntemlerine yönelik açık ve net istinafın ileri sürülmemesi ve manevi tazminatın yerinde görülmesi gerekçeleriyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,