Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9454 K.2022/12613

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... kapsamında kapatılan dava dışı ... Vakfının Kuruma olan borçları nedeniyle vakfın yönetim kurulu üyesi olmasından dolayı davacıya ödeme emri gönderildiğini, takip konusu borçların kapatılan vakıf tarafından işletilen ... Lisesi'nin borçları olduğunu, ödeme emirlerine konu borçların ait bulunduğu dönemde davacının vakıfta görev ve sorumluluğunun olmadığını, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek 2016/017398 - 017399 - 017400, 2019/019211 - 023776 - 02377 - 019209 - 023119 sayılı takip dosyalarından davacıya gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun'un 88/20, 6183 sayılı Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddeleri uyarınca davacının borçlardan sorumlu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

“Davanın kabulüne, 2016/017398 nolu 63.434,09 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017399 nolu 5.453,03 TL tutarlı ödeme emrinin, 2016/017400 nolu 120,56 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019211 nolu 199,29 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023776 nolu 38.356,40 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023777 nolu 3.132,85 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/019209 nolu 133,64 TL tutarlı ödeme emrinin, 2019/023119 nolu 6.757,55 TL tutarlı ödeme emrinin davacı yönünden İPTALİNE,” karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“Davalı Kurumun istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine,” karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğu, KHK ve yasa hükümleri karşısında mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde, Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

...’nın, 23.07.2016 tarihinde 667 sayılı KHK ile kapatıldığının anlaşılması karşısında, davacının 2016 yılının 6. ay borçlarından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır.