Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2022/9457 K.2022/13366

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Dava dilekçesinde, apartman ortak alanı olan çatıdaki baz istasyonunun kaldırılarak çatının eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 27.02.2013 tarihli davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2013/9296 Esas, 2013/11829 Karar sayılı ilamı ile “...., Apartmanı Yönetimi ve bir kısım kat maliklerinin imzalarının bulunduğu kira sözleşmesi ile Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. arasında kira sözleşmesinin imzalandığı ve 06.03.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararında baz istasyonu için çoğunluğun muvafakat vermesi ile kira akdi yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davanın belirtilen kat malikleri kurulu kararlarına olumlu oy veren ve ilgili kira sözleşmesinde imzası bulunan kat maliklerine karşı açılması gerekmektedir. Mahkemece kat malikleri kurulu kararlarında olumlu oy kullanan ve kira sözleşmesinde imzası bulunan kat malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden” hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece 18.02.2014 tarihli karar ile eski kararda direnilmesine ve davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafın hükmü temyiz etmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 2017/(18)5-1997 Esas, 2021/689 Karar sayılı ilamı ile direnme kararı yerinde bulunarak dosyanın temyiz itirazları incelenmek üzere ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

İcra ve İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmıştır.

Mahkemece verilen kararda dava konusu edilen ve davalılarca yapılan müdahalelerin önlenmesi, istem gibi yapılan el atmaların onaylı mimari projeye uygun eski hale getirilmesi, bu işlerin masrafının davalılarca karşılanması ve eski hale getirme için davalı tarafa uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca avans niteliğinde olup bilirkişice belirlenen 4,500,00 TL'nin tahsili yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davalı şirket bu süre içinde baz istasyonunu ve tefarruatını sökmediği taktirde davacıların