Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9587 K.2022/12999

Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, davalı işverene ait işyerinde 2017 yılı Haziran ayı ile 2018 yılı Şubat ayı arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca hizmet tespit davalarının resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, davanın yalnızca tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının çalıştığı iddia edilen tarihten bugüne aradan çok uzun süre geçmemesine rağmen kesin ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde tarih aralığının bildirilmediğini, kesin ve net bildirilmeyen tarih aralığının kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Uşak 1. İş Mahkemesinden verilen 26/12/2019 tarih, 2018/395 Esas ve 2019/475 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ

Davacı vekili, mahkemenin karar gerekçesinde belirttiği, ibraname ve istifa dilekçesindeki imzaların davacıya ait olmadığını, bordro tanıklarının dinlenmediğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 86. maddesidir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Tanık beyanları değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren, işçi ve işyeriyle ilişkileri düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça bordrolu, komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar da dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 2.7.1999 doğumlu davacı adına 10.11.2017 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı işverene ait ... sicil sayılı işyerinden Kuruma verildiği, 10.11.2017-25.1.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin bildirildiği, ... unvanlı işyerinin saat çeşitlerinin perakende satışı mahiyetinde 1.3.2017 tarihinde kanun kapsamına alındığı ve halen faal olduğu, dönem bordrolarının getirtildiği, 2017 Kasım-2018 Ocak ayları davacı imzalı ücret bordroları ile 25.1.2018 tarihli ibraname ve istifa dilekçesinin dosyaya sunulduğu, davacı tarafından bir kısım sosyal medya paylaşımlarının delil olarak getirildiği, ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyası ve ifade tutanaklarının dosya arasına alındığı, 15.4.2019 tarihli kolluk araştırması ile komşu işyeri çalışanı olarak ...’ın tespit edildiği, davacı ve davalı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacı, davalı işverene ait işyerinde 2017 yılı Haziran-2018 yılı Şubat ayı arasında satış temsilcisi olarak çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, bordro tanığı olarak tespit edilen ancak hakkında iki kez ihzar müzekkeresi düzenlenmesine rağmen beyanı alınamayan ...'in Sivaslı Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/749 soruşturma nolu dosyasındaki beyanının, davacının iddiasını doğrulamaya yeterli olmadığı, ayrıca davacının imzasının içerir istifa ve ibraname içerikleri dikkate alındığında, davacının 16.02.2018 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğüne ilişkin iddiasını yöntemince ispatlayamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacı adına düzenlenen ibraname ve istifa dilekçesi aslı ile davacının mukayeseye uygun imza örnekleri temin edilip, mahkeme huzurunda imza ve yazı örnekleri de alınarak bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılmak suretiyle aidiyeti saptanmalı, öte yandan imzanın hata, hile, ikrah gibi nedenlerle atıldığı iddiası var ise bu husus da araştırılmalı, giderek mahkemece dinlenilmeyen bordro tanıkları ile komşu işyeri çalışanı olarak tespit edilen ...’ın davacının çalışmasına yönelik ayrıntılı beyanları alınmalı, böylelikle çalışma olgusu ve süresi tereddütsüz belirlenerek, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.