Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9611 K.2024/5079

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının davalıya bağlı Köşk İşletme Şefliğine bağlı Köşk/Ovaköy mahallesinde 16.02.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını ve meslekte kazanma gücünü büyük ölçüde kaybettiği, kusurun davalı işverende olduğunu ileri sürerek geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklannan maddi tazminatın (belirsiz alacak) ve tam eda davası olarak manevi tazminatın dava dilekçesinde ayrıntılarını açıkladığı faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra miktar yönünden ıslah dilekçesini sunmuştur.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada kusurun davalıdan kaynaklandığını, işverenin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin söz konusu kazada kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, kazanın kazazedenin kusurundan kaynaklandığını, maddi tazminat unsurlarının davacı hakkında gerçekleşmediğini, davacının kazanç kaybı, tedavi gideri bulunmadığını, ekonomik geleceğinin sarsılmasının da söz konusu olmadığını, davacının üzücü bir kaza geçirdiğini, ancak kaza sonrasında davacıda kalıcı bir iz kalmadığı gibi mesleğinin icrasını güçleştirecek bir durumun söz konusu olmadığını, aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurusunun esastan reddine, dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, hükme esas alınan kusur raporunun ve bu rapor benimsenerek oluşturulan hükmün oluşa uygun olmadığı ve kusur bilirkişi raporunda tarafların sorumluluklarının ve kusur oranlarının açık bir şekilde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre öncelikle davaya konu kazayla ilgili maddi olgu doğru belirlenerek, olayın niteliği, davalının, davacının ve dava dışı tarafların olay anındaki sıfatları ve olaya etkileri araştırılarak mevcut davaya konu olayla ilgili rücuan tazminat dava dosyası da celb edilip, tarafların kusur oranlarının ayrıntılı olarak değerlendirilebilmesi ve varsa diğer dava dosyalarındaki kusur oranları arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, uzman kişilerden oluşan bir bilirkişi heyetinden kusur raporu alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,