Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9644 K.2024/5345

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2020 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin önüne aniden çıkan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araçla karıştığı kaza sonucu yaralandığını, kazaya karışan diğer aracı plakasının bilinmediğinden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri için 50.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, talebini 142.354,82 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın varlığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, şahsın 09.06.2020 tarihli genel adli muayene raporunda "önüne çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyonu kırdığını" ifade ettiğini, adli kolluk cumhuriyet savcı görüşme tutanağında aynı şekilde yazıldığını, davacının iddiaları dışında kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunda belge olmadığını, başvurunun usule uygun yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kusurun tespit edilmesini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacının maluliyet oranının %10 olduğu, 180 gün iyileşme süresi, 90 gün geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğunun tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 114.901,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.623,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.829,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 136.354,82 TL tazminatın 15.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesine, 6.000,00 TL tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza gününde hiçbir tutanakla olayın tespit edilmediği, şahsın 09.06.2020 tarihli genel adli muayene raporunda "önüne çıkan köpeğe çarpmamak için direksiyonu kırdığını" ifade ettiği, adli kolluk cumhuriyet savcı görüşme tutanağında aynı şekilde yazıldığı, davacının iddiaları dışında kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu hususunda belge olmadığı, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının somut delille ispat edilmesi gerektiği, ayrıca kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesinin bulunduğu,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıkları, temerrüdün hatalı hesaplandığı ve vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiği belirtilerek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ifadeleri arasında çelişki olduğu, başvurucunun bir kısım beyanlarında kazaya aniden önüne çıkan köpeğin sebep olduğunu söylediği, bir kısım ifadelerde plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebep olduğunu ifade ettiği, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için keşif yapılması, tanık dinlenmesi gerektiği, komisyon nezdinde söz konusu iş ve işlemlerin yapılamayacağı kanaatine varıldığı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 435 inci maddesi uyarınca yargılamanın sürdürülemeyeceği gerekçesiyle tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. Güvence Hesabının söz konusu kazadan sorumlu olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14 üncü maddesinde ...’nın sorumluluğunun sınırlarının çizildiğini, kararda; kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığı,

kazadan bir gün sonra polis merkezinde tutulan ifade tutanağında müvekkilinin 48 M 0813 plakalı motosiklet ile yolda ilerlerken plakası ve sürücüsü bilinmeyen bir aracın çarptığını ifade edildiği kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı olay tarihinde kamera kaydı, tanık beyanı vs. deliller bulunmadığı iddia edilse de bu kanaatin hatalı olduğunu, müvekkilinin kazanın ardından olay yerindeki vatandaşlar tarafından hastaneye kaldırıldığını, kolluğa gerekli bildirimlerin anında yapılamadığını, kaza günü hastane girişlerinin trafik kazasından kaynaklı olduğunu,

kazanın kayıtlara faili meçhul olarak geçtiğini ve daimi arama kararı çıkarıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için keşif yapılması, tanık dinlenmesi gerektiği, komisyon nezdinde söz konusu iş ve işlemlerin yapılamayacağı yönündeki İtiraz Hakem Heyetinin gerekçesine göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,