Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9878 K.2023/10946

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili, davacıların murisi ... davalı şirkete ait işyerinde sigortalı işçi olarak çalışırken işyerinde 02.01.2019 günü meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, geride kalan hak sahibi davacıların çok büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatında öngörülen güvenlik tedbirlerini almayan davalı işverenin olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu belirterek;

davacı eş ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 200.000,00 TL manevi tazminat, kızı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 100.000,00 TL manevi tazminat, kızı ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 100.000,00 TL manevi tazminat, oğlu ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 100.000,00 TL manevi tazminat, 1.000,00 TL tedavi ile cenaze gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 500.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, müvekkili şirkete ait işyerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatında öngörülen güvenlik tedbirlerinin alınmış olduğunu, işçiye iş kazalarına karşı yeterli eğitim verildiğini, kazazede işçinin 11.09.2009 tarihinden beri aynı işyerinde çalışan tecrübeli bir işçi olduğunu, değirmen işçisi olarak çalıştığını, girilmemesi gereken kepek ambarına girmesinin kazaya neden olduğunu, iş kazasının meydana gelmesinde müvekkili işveren şirketin herhangi bir kasıt ve kusurunun bulunmadığını, istenilen manevi tazminatın çok yüksek ve zenginleşme amacına yönelik olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 1-)Davanın 46.922,70 TL ... için, 28.749,90 TL ... için, 48.855,20 TL ... için, 62.779,55 TL ... için, olmak üzere toplam 187.307,35 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

2-)Davanın 60.000,00TL ... için, 6.000,00 TL ... için, 6.000,00 TL ... için, 6.000,00 TL ... için, olmak üzere toplam 78.000,00 TL manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile manevi tazminat miktarının düşük olarak belirlendiğini, ülkenin ekonomik koşulları ve kusur durumunun gözetilmediğini belirterek Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile müteveffaya iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine ilişkin eğitimlerin verildiğini, meydana gelen kazada işçinin tek kusurunun işçinin kendisi olduğunu belirterek Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Somut olayda müteveffanın depoya girerek kepeklerin altında kalması sonucu vefat ettiği, iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi raporlarına göre davalının ağır ihlal ve ihmalinin olduğunu, müteveffanın ise ihmalinin olduğunun ifade edildiği, yerel mahkemece davalının %90 oranında kusurlu olduğunun, müteveffanın ise %10 oranında kusurlu olduğu, hesap bilirkişisinin bu kusur oranları dikkate alınarak tazminat miktarını hesapladığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının olay ve oluşa uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf talepleri yerinde görülmemiştir...

...davacılar yararına hükmedilen 78.000,00 TL manevi tazminat miktarı makul seviyede bulunmamıştır. Buna göre davacı eş ... için 130.000,00 TL, çocukları ..., ..., ... için 60.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken daha az manevi tazminata hükmedilmesi hatalıdır... " gerekçesiyle

"1)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2 hükmü gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına,

2)Davanın kısmen kabulü ile a-)Davanın 46.922,70 TL ... için, 28.749,90 TL ... için, 48.855,20 TL ... için, 62.779,55 TL ... için, olmak üzere toplam 187.307,35 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,

b-)Davanın 130.000,00 TL ... için, 60.000,00 TL ... için, 60.000,00 TL ... için, 60.000,00TL ... için, olmak üzere toplam 310.000,00 manevi tazminatın iş kazası tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; kusurlarının bulunmadığını, tek kusurlunun müteveffa olduğunu, manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 83 ncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, davacı asilin, 23.03.2021 tarihli beyanında, vekilini azlettiği ve 01.06.2021 tarihli duruşmaya kendisinin katıldığı, 07.06.2021 tarihli ıslah ve sonraki işlemlerin ise vekil tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.

2.6100 sayılı Kanun'un vekilin azli başlıklı 83 ncü maddesi "Vekil ile takip edilen davada, vekilin azli hâlinde vekâlet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır." hükmüne 369 ncu maddesinin 1 nci fıkrası ise "Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleriyle bağlı olmayıp, Kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir." hükmüne amirdir.

3.Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacı asilin azil dilekçesi doğrultusunda işlem yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,