Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9891 K.2024/1668

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...’un oğlu ...'un 10.06.2003 tarihinde ... Teknik İnşaat San. ve Tic.

A.Ş.'ye ait işyerinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu asansör boşluğuna düşerek hayatını kaybettiğini, kaza işyerinde yeterli güvenlik tedbirlerinin alınmaması sonucu, asansör boşluğundaki iskelenin 5 inci katında üzerine basılan bir tahtanın kırılması sonucu yaklaşık 20 metre yükseklikten zemine düşerek meydana geldiğini, kaza ile ilgili açılan ceza davası Sarıyer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin (kapatılmakla İstanbul 54. Asliye ceza oldu) 2009/310 E. sayılı dosyası ile karara bağlanarak kesinleştiğini, ayrıca İstanbul 5. İş Mahkemesinin 2013/33 E. sayılı dosyasında manevi tazminat davası açtıklarını,

davcı ... çalışmadığı gibi herhangi bir gelirinin de olmadığını, müteveffa oğlu ölmeden önce annesine maddi olarak destekte bulunmakta iken, oğlunun ölümü ile destekten yoksun kaldığını beyanla, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın artırılmak üzere, 312.248,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'un uğradığı iş kazası sonucu hayatını kaybettiği olayda davalının kusuru olmadığını, işyerinde yeterli güvenlik tedbirinin alındığını, iş güvenliği mevzuatına göre kullanılması gereken araç, gereç teslim edilmesine rağmen tedbirsiz davranması sonucu kazanın meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davaya konu iş kazasında davacı murisinin % 30, davalı işverenin % 70 kusurlu olduğu, davacı murisinin kaza tarihindeki ücretinin asgari ücretin 1.82460177 katı olduğu tespiti ile hazırlanan rapora itibar etmek suretiyle davacının destekten yoksun kalma nedeni ile 100.213,50 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri olarak; Mahkemece bilirkişi raporunun emsal ücret ve iddiaları doğrultusundaki 2 seçeneğe göre karar verilmesi gerektiğini, davalının istinaf dilekçesinde müteveffanın 1.050 TL ücret aldığını ikrar ettiğini belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasının istemiştir.

Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tazminata hak kazanmadığını, davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının SGK'dan sorulmadığını, Mahkemece eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu, bakiye ömür hesabının hatalı yapıldığını belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı vekili davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tazminata hak kazanmadığını, davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının SGK'dan sorulmadığını, Mahkemece eksik araştırmayla hüküm kurulduğunu, bakiye ömür hesabının hatalı yapıldığını ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında davanın belirsiz alacak davası olarak 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür hesabının yapıldığı bu kapsamdaki davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak Dairemizce SGK'ya yazılan müzekkere cevabından davacıya SGK tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin bildirildiği, bunun yapılan hesaptan mahsup edilmesi gerektiği anlaşılarak davalı vekilinin istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili Mahkemece bilirkişi raporunun emsal ücret ve iddiaları doğrultusundaki 2 seçeneğe göre karar verilmesi gerektiğini, davalının istinaf dilekçesinde müteveffanın 1.050 TL ücret aldığını ikrar ettiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamından Mahkemece Bakanlığın rayiç değerleri esas alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verildiği, ancak Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 2016/3189 E., 2016/14139 K. sayılı ilamında da bahsedildiği gibi rayiç bedel üzerinden yapılan değerlendirme ile emsal olarak bildirilen sendika cevabına göre yapılan değerlendirme arasında büyük fark olması durumunda hakkaniyete uygun tazminat belirlenmesi için TUİK verilerinin dikkate alınabileceği, bu kapsamda Dairemizce bilirkişi ek raporu alındığı,

her ne kadar davacı vekili davalının istinaf dilekçesinde ücretin 1.050 TL olduğu yönünde kabulünün olduğunu ileri sürmüş ise de ilk derece yargılaması aşamasında davalının müteveffanın iddia edilen ücretine itiraz ettiği,

26.08.2021 tarihli beyan dilekçesiyle hataen 1.050 TL ücretten bahsedildiğinin belirtildiği göz önüne alınarak davalının beyanının ücret iddiasını ikrar niteliğinde değerlendirilemeyeceği anlaşılarak davacı vekilinin istinaf itirazının kısmen yerinde olduğu anlaşılmıştır." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kısmen kabulü ile 89.360,82 TL maddi tazminatın davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece bilirkişi raporunun emsal ücret ve iddiaları doğrultusundaki 2 seçeneğe göre karar verilmesi gerektiğini, davalının istinaf dilekçesinde müteveffanın 1.050 TL ücret aldığını ikrar ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,