Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10054 K.2023/11961

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davalı Kurum tarafından müvekkili şirkete gönderilen 2019/28798 Takip nolu ödeme emrinin 30.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, ödeme emrinin usulune uygun düzenlemediği için öncelikle bu yönden iptalini talep ettiklerini, Ayrıca davacı şirketin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/954 Esas sayılı dosyası ile konkordato talep edilmiş olduğu ve 1 yıl süreyle kesin mühlet kararının verilmiş olduğu, davacıya gönderilen ödeme emrinin de bu sürede gönderilmiş olduğunu ve mahkemece verilen geçici mühlet kararında İİK 287/1 maddesi uyarınca davacı şirketler aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamamsına ve yapılan takiplerin durmasına karar verildiğini, davaya konu ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; Davada 7 günlük yasal itiraz süresinin geçmiş olduğunu, itiraz niteliğindeki bu davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğunu ve 6183 sayılı Kanun'un menfi tespit davasına cevaz vermediğini, davaya konu kurkum alacaklarının imtiyazlı alacaklardan olduğunu ve sürüncemede kalmaması için takip yapıldığını, davacının davasının yersiz ve mesnetsiz olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Davacı şirketin 2016/3-5-6-9-11-12, 2017/1-2, 2018/10-11-12, 2019/1-2-3 aylarına ilişkin prim borçlarının 16.10.2019 tarih ve 2019/28798 takip sayılı dosya ile davalı kurumca takibe konulduğu, ödeme emrinin 01.11.2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davanın da 05.11.2019 tarihinde süresinde açıldığı, davacı şirket tarafından ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/954 sayılı dosyasından yapılan konkordato talebi üzerine 11.04.2019 tarihinde 21.04.2019 tarihinden başlamak üzere bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, eldeki davaya konu takibin de kesin mühlet kararının yürürlüğü sırasında yapıldığı, İİK m.294'de mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağının, evvelce başlamış takiplerin duracağının düzenlendiği,

davalı kurumun İİK m.294'e aykırı olarak kesin mühlet içerisinde takip başlattığı, takibin yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla," davanın kabulüne, Davalı şirkete tebliğ edilen 00000034 takip kartı nolu, 2019/028798 takip nolu 489.516,69 TL tutarlı, prim açıklamalı ödeme emrinin iptaline, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının ödeme emirlerine yönelik kuruma yaptığı bir itirazı ve müracaatı olmadığını, kuruma başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açıldığını, davacı tarafından konkordato talepli olarak açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/954 Esas sayılı dosyasında verilen kararın takip yapılmasına engel oluşturmayacağının, davanın doğru hasma yöneltilmediğini, davanın yasal süresinde açılmadığını, takibin kesinleştiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davaya konu takibin; davacı şirketin içinde bulunduğu grup şirketlerinin birlikte konkordato talepli açtığı davada verilen geçici ve kesin mühlet dönemi içinde başlatıldığı, davanın niteliği itibari ile kuruma başvuru ve itiraz şartının bulunmadığı, davanın yasal süresinde ve kurumun hasım gösterilerek açıldığı, karar başlığında davalının doğru gösterildiği anlaşıldığından davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır." gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,