Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10061 K.2023/8844

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın (evlenmeden önceki soyadı ...) 12570148 sigorta sicil numarası ile davalı.... Halıcılık San. ve Tic.

A.Ş.ye ait işyerinde 01.11.1979 tarihinde işe girdiğini, 30.08.1986 tarihine kadar kesintisiz olarak halı dokuma işinde hizmet akdi ile çalıştığını, davalının, müvekkilinin 01.11.1979 tarihli işe giriş bildirgesini Kuruma verdiğini ancak çalışmalarını bildirmediğini, müvekkilinin, işe girdiği tarihten işten ayrıldığı tarihe kadar davalı şirkete ait aynı işyerinde halı dokuma işinde ücret karşılığı ve hiç ara vermeksizin kesintisiz olarak ayda 30 gün çalıştığını, bu nedenle davacının 01.11.1979-30.08.1986 tarihleri arasında davalı ...

Halıcılık San. ve Tic. A.Ş.ye ait işyerinde sürekli ayda 30 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalıya ait 2 1393 01 01 0034094 041 01-59 sicil sayılı işyerinin 01.11.1979 tarihi itibariyle mülga 506 sayılı Kanun kapsamına alındığını, 01.11.1979 tarihi itibariyle mülga 506 sayılı Kanun kapsamından çıkartılarak iz ve imha işlemine tabi tutulduğunu, bu tür hizmet tespiti davalarında şahit beyanlarıyla davanın ispatının mümkün olmadığını, bu nedenle ilk itirazlarının yapılmış sayılarak itirazlarının ve beyanlarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...tanıklar ..., ... Aras ve ...'in ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının 34094.39 sicil sayılı işyerinde işe giriş bildirgesinin verildiği 01/11/1979 tarihinden işyerinin yasa kapsamından çıkarıldığı 31/08/1984 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığı kanaatine varıldığından" gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile davacının 34094.39.01 sicil sayılı ... Halıcılık San. ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde 01.11.1979-31.08.1984 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksinin ispat edilemediğini, çalışmanın yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tanık anlatımları ile de ıspatın mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan dönem bordroları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,