Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10062 K.2023/10537

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı ...'ın 08.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalısı ...'ın davacı şirkette çalışırken 08.09.2016 tarihinde tornovidanın sol gözüne çarpması sonucu iş kazası geçirmiş olduğunu, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu'nun 19.09.2017 tarih ve 3331 sayılı raporu ile iş kazası geçiren işçinin maluliyet oranının % 17,2 olarak belirlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; işverenin iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini gereği gibi yerine getirmeyerek kazanın oluşmasında rol oynadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içeriğine göre, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bölge Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 19.09.2017 tarih ve 3331 sayılı sağlık kurulu kararında davalı ...'ın sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre % 17,2 oranında olduğu, kontrol muayenesine gerek bulunmadığının belirtildiği, maluliyete itiraz edilmesi nedeniyle iş göremezlik oranının tespiti yönünden Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen 27.10.2019 tarih ve 2019/20763 sayılı raporunda davalı ...'ın çalışma gücü ve meslekte kazanma güç kayıp oranının % 17,2 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği,

Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tanzim edilen bu raporda kontrol muayenesi gerekmediği belirtildiğinden, bu raporun Kurum tarafından bağlayıcı olduğu, alınan rapora karşı yapılan itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nin 05.03.2021 tarih ve 3740 sayılı raporu ile davalı ...'ın meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre % 13,0 olarak belirlendiği,

itiraz üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan alınan 14.04.2022 tarih ve 895 sayılı raporda davalı ...'ın meslekte kazanma güç kayıp oranının E cetveline göre % 13,0 olarak belirlendiği, yapılan yargılamada toplanan delillere göre; Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun çelişkileri giderecek nitelikteki raporuna itibar edildiği, buna göre davalı ...'ın % 13,0 oranındaki sürekli iş göremezlik oranı olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı ...'ın 08.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile maluliyet oranının % 13,0 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum sağlık sunucuları tarafından, davacının diğer davalı şirket nezdinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde % 13,00 olarak malul olduğunun tespit edildiğini, Kurum sağlık sunucuları tarafından belirlen maluliyet oranında davacının iddia ettiği gibi bir eksiklik veya yanlışlık bulunmadığını, buna aykırı Adli Tıp Kurumu raporlarının eksik inceleye dayanmakta olup hüküm kurmaya elverişli olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu'nun 19.09.2017 tarih ve 3331 sayılı raporuna göre sigortalı ...'ın 08.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle E cetveline göre sürekli iş göremezlik derecesinin % 17,2 olarak tespit edildiği, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27.11.2019 tarih ve 2019/20763 sayılı kararı ile sigortalının iş göremezlik derecesinin % 17,2 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 05.03.2021 tarih ve 3740 sayılı raporda sigortalı ...'ın 08.09.2016 olay tarihinden itibaren E cetveline göre % 13 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği,

Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine yönelik görüş ayrılığı bulunduğu gözetilerek çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp İkinci Üst Kurulun'dan alınan 14.04.2022 tarih ve 895 sayılı raporda da sigortalı ...'ın 08.09.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak 22.09.2016 tarihinden itibaren E cetveline göre % 13,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı belirlenerek maluliyet oranının kesinleştiği anlaşılmakla Mahkemece sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine yönelik yapılan araştırma ve varılan sonuç isabetlidir.

Mahkemece maluliyet başlangıç tarihinin hükümde gösterilmemesi ve yine yargılama gideri ile ilgili karar verilirken birden fazla davalı olduğu halde "davalıdan alınmasına" karar verilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur." gerekçesiyle "Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 inci maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

2-Davanın kabulü ile davalı ...'ın 08.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının 22.09.2016 tarihinden itibaren % 13,0 olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru şartının yerine gelmediğini, davacının işe girişinden sonraki tarihleri kapsayan tıbbi belgelerle başvuru yapmadığının değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ...'ın davacı şirket nezdinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,