Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10084 K.2023/11214

Taraflar arasında Mahkemede görülen vazife malullüğü aylığı bağlanması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Jandarma Er olarak ... İl Jandarma Komutanlığı Cezaevi Jandarma Tabur Komutanlığı Sevk Bölük biriminde askerlik hizmetini yaptığını, 06.07.2018 tarihinde bir kısım mahkumun Sincan Devlet Hastanesine götürülmesi için emir geldiğini, saat 08:35 sıralarında resmi araç ile görev için hareket ettikleri sırada araç komutanının davacıya diğer bölükten görevlendirilen uzman çavuşu çağırması için emir vermesi üzerine,

otobüsten inip diğer bölüğe giderken 06 MPG 82 plakalı otobüsün çarpması sonucu ağır yaralandığını, tedavi sonrasında askerliğe elverişli olmadığı için rapor verildiğini, 02.12.2019 tarihinde davalı SGK’ya başvuru yapılarak aylık bağlanması isteminde bulunulduğunu, İdare tarafından başvuruya süresinde cevap verilmediğini, kazanın görevin yerine getirildiği sırada alınan talimat üzerine meydana geldiğini, 2330 sayılı Kanun'un şartlarının olayda oluştuğunu ileri sürerek, davacıya 2330 sayılı Kanun gereğince vazife malullüğü aylığının bağlanmasına, olay tarihinden itibaren bağlanacak aylık ve yapılacak ödemelere yasal faiz ödenmesine,

bu talepleri kabul edilmediği takdirde 5434 ve 5510 sayılı Kanunlar gereğince vazife malullüğü aylığı bağlanmasına, bağlanacak aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun davacının malul olduğunu kabul ettiğini, gerekli inceleme ve raporlarının alındığını, ancak maluliyetin 2330 sayılı Kanun kapsamına girmediği yönünde karar verildiğini belirterek, davanın konusuz kalması halinde aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.12.2020 tarihli ve 2020/100 - 2020/266 E.K. sayılı kararıyla; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, Mahkemece 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

Davalı SGK vekili, davacının 2330 sayılı Kanun'a göre vazife malullüğü aylığı bağlanmasına ilişkin talebiyle ilgili ret kararı verilerek, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece bu yönde bir karar verilmediğini ve Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2021/105 - 2022/893 E.K. sayılı kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Daire kararında; "...somut olayda, talebin 2330 sayılı Kanun gereğince vazife malullüğü aylığı bağlanması, bu talep kabul edilmediği takdirde 5434 ve 5510 sayılı Kanunlar gereğince vazife malullüğü aylığı bağlanmasına yönelik olması karşısında, Mahkemece 2330 sayılı Kanun kapsamında bir değerlendirme yapılmamasının isabetsiz olduğu, talebe göre davanın konusuz kalmadığı belirgin olduğundan, usulüne uygun şekilde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." şeklindeki gerekçeyle hüküm bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 06.07.2023 tarihli ve 2023/135 - 2023/236 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı vekilinin dava dilekçesinde terditli olarak davacının 2330 sayılı Kanun kapsamında, mümkün olmadığı durumda ise 5510 ve 5434 sayılı Kanun uyarınca vazife malulü kabul edilerek maluliyet maaşı bağlanmasını istediği, dava açıldıktan sonra davalı Kurum tarafından davacının 5434 ve 5510 sayılı Kanun uyarınca malul olduğu kabul edilerek vazife malulü maaşının bağlandığı,

bu durumda davacının talebinin karşılanması nedeni ile davanın konusunun kalmadığının kabulünün gerektiği, 5510 sayılı Kanun'un 47/c maddesi gereğince vazife malullüğü, yasak fiilleri yapmış olmaktan doğmuş olursa bunlara uğrayanlar hakkında vazife malullüğü hükümleri uygulanamayacağı, davacının kazanın oluşumunda 1 inci derecede kusurlu olduğu, 5510 sayılı Kanun ile 2330 sayılı Kanun'da belirtilen vazife malullüğü koşullarının oluşmadığı, davalının dava açılmasına neden olması nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının 2330 sayılı Kanun'a göre vazife malullüğü aylığı bağlanmasına ilişkin talebiyle ilgili ret kararı verilerek, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece bu yönde bir karar verilmediğini ve Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2330 sayılı Kanun gereğince vazife malullüğü aylığı bağlanması, bu talep kabul edilmediği takdirde 5434 ve 5510 sayılı Kanunlar gereğince vazife malullüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun ve 5434 sayılı Kanun ile 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı SGK vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,