Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10124 K.2023/12182

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2008 - 2014 yılları arasındaki sigorta primine esas olacak gerçek ücretinin ve prim ödeme gün sayılarının tespiti ile SGK kayıtlarının buna göre düzeltilmesini ve gerçek ücreti üzerinden prim ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği kadar çalışmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının tetkikinden belirtilen dönemlerde davacının diğer davalıya ait işyerinde kesintisiz çalışmasının bulunmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 1-...T.C. Kimlik numaralı davacının ... sigorta sicil numaralı davalıya ait işyerinde; 16.06.2004-30.06.2004 tarihleri arasında, 14 gün günlük 14.100.00 TL brüt ücret ile 01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında, 180 gün günlük 14.805.00 TL brüt ücret ile 01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında, 360 gün günlük 16,29 TL brüt ücret ile, 01.01.2006-03.09.2006 tarihleri arasında, 243 gün günlük 17,70 TL brüt ücret ile 01.05.2008-30.06.2008 tarihleri arasında, 60 gün günlük 20,28 TL brüt ücret ile, 01.07.2008-13.08.2008 tarihleri arasında, 43 gün günlük 21,29 TL brüt ücret ile sigortalı gösterilmeyen hizmet akdine dayalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; prime esas ücretin tespiti talebinin reddi yönünden, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek,

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı tarafın kendi beyanıyla açıkça 1 Nisan 2008 tarihinde çalışmaya başladığını beyan etmesine rağmen, aksine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının askerde olduğu bir kısım dönemde davacının davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacının 30.10.2017 tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek,

3.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, eksik araştırma ile karar verildiğini, hak düşürücü sürenin dikkate alınmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş akdinin sona erdiği tarihe göre hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde davanın açıldığından hak düşürücü sürenin geçmediği, talep edilen dönemde iş yerinin faal ve kapsamda olduğu, tanık beyanlarına göre davacının iddia ettiği dönemlerdeki fiili çalışmasının ispatlandığı, ücretin yazılı delil ile ispat edilemediğinden davacının asgari ücretle çalıştığı kabulünün yerinde olduğu gerekçesi ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf başvuru sebeplerini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortasını Kanunu'nun 80 ve 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,