Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1013 K.2023/3077

vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... 3- ...vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 13.04.2014

HÜKÜM/KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 3. İş Mahkemesi

SAYISI

2020/169 E., 2022/271 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda özetle; müvekkilinin ... sigorta sicil numarasıyla davalı ...Ş.'ye ait ...-... Yolu 16. Km de bulunan fabrika/dökümhane çatısı yapımı işi işyerinde ... Grup İnşaat Hırdavat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin işçisi olarak hizmet akdiyle çalışırken 12.08.2009 tarihinde uğradığı iş kazasında, her iki ayak bileğinin kırıldığını ve halen bu bölgelerde platin mevcut olduğunu, sol kolunun dirsek bölgesinden ve sol elinin bilek bölgesinden kırıldığını, sol koluna platin takıldığını ve ayrıca kafa bölgesinde travma ve çatlak oluştuğunu, belirtilen nedenlerle davacının büyük ölçüde organik ve fonksiyonel olarak cismani araza uğradığını beyanla, dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraflar asıl ve birleşen davaya verdikleri cevap dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Somut olayda, davacı ...'in davalılardan ... Pompa San.

A.Ş'ye ait işyerinin çatı yalıtım işini yaptığı, malzemelerin davalı şirket tarafından temin edildiği, bedelin ise götürü usulü kararlaştırıldığı, işverenin emir ve buyruğuna bağlı olmadan kendi adına iş yaptığı, bu dönem içerisinde dava dışı ...'e ait işverenin de çalışanı olmadığı, dinlenen bordro tanıkları ... ve ...'nun beyanlarından anlaşılmakla, davacının çatı yalıtım işini belirlenen bedel mukabilinde işverenin mesai kısıtlamasına tabi olmadan yaptığı, bu durumda hizmet sözleşmesinin şartlarının oluşmadığı, davacı ile davalı ...

San. A.Ş. arasındaki iş ilişkinin borçlar kanunu 355 ve 356 ıncı maddelerinde düzenlenen istisna akdinden kaynaklanığı, hizmet akdinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından, söz konusu kazanın iş kazası olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçelerine dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinafında; Mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, hangi olayın iş kazası olduğu hususunun 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde belirlendiği, davaya konu olayın bu yasa kapsamında tipik bir iş kazası olduğu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Somut olayda, davacının meydana gelen yaralanma olayı ile ilgili kolluk görevlilerine verdiği beyanında, piyasada çatı tamirat işi yaparak geçimini sağladığını, ... isimli şahsın kendisine çatı işi olduğunu belirtmesi üzerine ilgili firmaya giderek fiyat konusunda anlaştığını, işi yapmaya başladığını, olay günü dengesini kaybederek çatıdan düştüğünü belirttiği, dolayısıyla davacının çatı tamirat işini kendi adına yaptığı, bu nedenlerle taraflar arasında hizmet akti bulunmadığından davanın reddine yönelik mahkeme kararı yerinde olmuştur." gerekçelerine dayalı olarak "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 12.08.2009 tarihli kazanın iş kazası olup olmadığının tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...