Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10133 K.2023/10475

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkil şirketin davalı ... SGM ve ... SGM'ye ayrı işyeri sicil numaraları ile tescilli olduğunu, müvekkil şirketin Tuzla SGM tarafından şüpheli kaydı konulduğunu, müvekkil şirket ortaklarından ...'ın 2009-2010 yılları arasında ortağı olduğu ve Tuzla SGM'ye tescilli olan Petrolsan Petrol Ürünleri ve Kimya San. ve Tic. Ltd.

Şti. ünvanlı şirketin davalı idare tarafından kontrol ve denetime alınması olduğunu, müvekkil şirketin davalı idare tarafından kontrol ve denetime alınan firma ile herhangi bir dolaylı veya dolaysız ilgisi bulunmadığını beyan ederek, SGK kayıtlarına düşülen şüpheli kaydının öncelikle teminatsız tedbiren kaldırılmasına, bu kaydın silinmesi yönündeki talebinin reddine dair işleminin yargılama neticesinde iptalini ve söz konusu kaydın silinmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi, ...’ın 10.02.2009-10.12.2009 tarihleri arasındaki sınırlı dönemde dava dışı şirketteki mevcut ortaklığı ve şirket müdürlüğü göz ardı edilerek 2014 yılı hesap döneminde geçmişte ortak olduğu anılan şirkette yapılan bir vergi incelemesi sebebi ile Alhan Gündoğan'ın ortak olduğu davacı şirketin iki ayrı işyeri dosyası üzerine “kontrollü” kaydının ve bu işyeri sigortalılarının 4/1-a sigortalı hizmetlerine “şüpheli” kaydının konulmasının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davacının Piromet Pirometalurji Malzeme Refrakter Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin ...

SGM’de 1.079.801,041 ve ... SGM’de 1.070.459,043 işyeri sicil numaraları ile kayıtlı iki ayrı işyeri dosyası üzerine bu nedenle “kontrollü” kaydının ve bu işyeri sigortalılarının 4/1-a sigortalı hizmetlerine bu nedenle “şüpheli” kaydının konulmasına ilişkin Kurum işleminin iptaliyle kontrollü ve şüpheli kayıtlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler

Davalı Kurum vekili; Yerel Mahkemenin Alhan Gündoğan'ın ortak olduğu davacı şirketin iki ayrı işyeri dosyası üzerine “kontrollü” kaydının ve bu işyeri sigortalılarının 4/1-a sigortalı hizmetlerine “şüpheli” kaydının konulmasının yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne ilişkin kararının yerinde olmadığı, davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ... Anadolu 19. İş Mahkemesi'nin 08.02.2022 tarihli, 2019/300 Esas - 2022/49 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının Kurum kayıtlarına konulan "şüpheli" kaydının kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir. 3. Değerlendirme Somut dosyada; davacı Kurum kayıtları üzerine konulan "şüpheli" kaydının kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının ünvanı Piromet Pirometalurji Malzeme Refrakter Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş. olmasına rağmen karar başlığında davacı şirketin ünvanının eksik yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,..

Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar başlığında davacı kısmında yer alan "Piromet Pirometalurji Malzeme Refrakter Makine" ibaresinin silinmesine, yerine " Piromet Pirometalurji Malzeme Refrakter Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş." yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,