Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10157 K.2023/9633

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.04.2008- 30.08.2009 ve 01.05.2012- 30.09.2012 tarihleri arasında davalı şirkette maden işçisi olarak çalıştığını ve davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacının bu çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini ve aylığının da kesildiğini, davacı adına yapılan bildirimlerin fiili ve gerçek çalışmaya dayandığını belirterek davacının 01.04.2008-30.08.2009, 01.05.2012-30.09.2012 tarihleri arasında davalı ...

Mad. Nak. İnş. Tem. Hiz. ve San. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığının ve yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, kesilen aylığın kesilme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini ve Kurum'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu tarafından hazırlanan 20.02.2014 tarih ve SY2014 sayılı raporda davacının çalışmalarının gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, yaşlılık aylığına hak kazanamadığından dolayı yaşlılık aylığının durdurulduğunu, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının 01.04.2008-01.08.2009, 08.05.2012- 17.09.2012 tarihleri arasında ayda 30 gün üzerinden kesintisiz olarak davalı ... Madencilik Nakliyat İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti’nde çalıştığının tespitine, 2-Davalı Kurum'un davacının yaşlılık maaşının ve davalı Kurum'un davacıya göndermiş olduğu borç bildirim belgelerinin iptaline, 3-Davacının kesilen yaşlılık aylığının kesilme tarihinden itibaren yeniden bağlanmasına, bağlanan yaşlılık aylığının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, somut olay bakımından, davacının talebi ve Kurum kayıtlarına göre, davacının tespitini istediği dönemdeki çalışmalarının, bir bölümünün davalı şirket dışındaki ... Antimuan Ltd. Şti.’de geçtiği ve verilen hükmün bu işverenin de hak alanını ilgilendirdiği anlaşıldığından, H.M.K m. 124 gereğince anılan dava dışı işverene usulüne uygun bir biçimde husumet yöneltilerek, davaya katılımı sağlanmalıdır. Bu sebeple açıklanan yasal düzenlemeler çerçevesinde; H.M.K’nın 124 üncü maddesi gereğince dava dışı işverene husumetin yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, duruşma günü tebliğ edilip, anılan işverenin davaya iştiraki sağlanmalı ve bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR