Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10231 K.2024/7882

Taraflar arasında görülen ... ve ... sicil numaraları dosyaların davacıya ait olduğunun tespitiyle ... sicil numaralı dosyada birleştirilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... sicil numaraları dosyaların davacıya ait olduğunun tespitiyle ... sicil numaralı dosyada birleştirilmesine karar verilmesini istemiş, 03.05.2022 tarihli dilekçesi ile davacının 1986 ile 1987 yılları arasında ismini tam hatırlayamadığı bir kişinin yanında çalıştığını, 2003 yılından önce 1986 ile 1987 yılları arasında çalışması hariç olmak üzere Samsun ilinde çalışması bulunmadığını beyan etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca tesis edilen işlemlerin kanuna ve mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.06.2015 tarih ve 2014/299-2015/944 E.K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 01.02.2016 tarih ve 2015/16643-2016/817 E.K. sayılı ilamı ile dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... ve ... oğlu 01.02.1956 doğumlu Çamlıdere/Ankara nüfusuna kayıtlı olduğu, davalı ... ise, ... ve ... oğlu 01.02.1956 doğumlu Çarşamba/Samsun nüfusuna kayıtlı olduğu, ... sicil no.lu kaydın davalı ...'e ait olduğu,

davalının Kuruma başvurarak Ankara ilinde çalışmadığını, 28.10.2003 tarihinden sonraki çalışmaların kendisine ait olmadığını belirttiği ve bunun üzerine SGK tarafından 2003 yılından sonraki çalışmaların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davacı adına yeni bir sicil numarası (...) oluşturup davalıya ait ... no.lu sicildeki 2003 yılından sonraki çalışmaları davacı adına yeni oluşturulan ... no.lu sicile aktarıldığı hususunun belirtildiği, somut olayda, ... no.lu sigorta sicil numarasının davalı ... adına verildiği halde bu sicildeki tüm çalışmaların davacıya mal edilmesi,

... no.lu davalıya ait sigorta sicil numarasındaki çalışmalardan 2003 yılından sonraki dönemin Kurum tarafından düzeltilerek davacı adına oluşturulan yeni sicil (...) numarasına aktarılıp aktarılmadığı hususları araştırılmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu,

yapılacak işin, davacıyı çağırıp 2003 yılından önce Samsun ilinde çalışması olup olmadığını sormak, eğer 2003 yılından önce çalışması olduğunu belirtirse bu defa ... no.lu sicildeki çalışmaların hangisinin kendisine ait olduğunu belirlemek ve bu çalışmalarla ilgili dönem bordrolarını getirtip bordro tanıklarını belirleyip beyanlarını almak, 2003 yılından sonraki çalışmaların Kurum tarafından davacı adına düzeltilip düzeltilmediğini araştırmak, eğer düzeltilmiş ise, bu dönem yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu göz önünde bulundurularak,

ayrıca ... sigorta sicil numarasının davalıya ait olduğu hususu da göz önünde bulundurulup ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 21.03.2019 tarih ve 2016/135 - 2019/133 E.K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve celp olunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile davalı Kurum kayıtlarında bulunan ... ve ... sicil numaralarının davacı ... ve ... oğlu 01.02.1956 doğumlu ...'e ait olduğunun tespitine, ... sigorta sicil no'sunda kaydedilen 01.11.1986 tarihinden başlayan tüm hizmetlerin davacı adına tescilli ... sigorta sicil no'suna aktarılarak birleştirilmesine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 12.01.2021 tarih ve 2020/5406 -2021/117 E.K. sayılı ilamı ile bozmaya uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği,

Mahkemece, ... nolu sicildeki çalışmaların Kurumca hangisinin davacı hangisinin davalıya ait sayıldığı belirlenmeli, böylece uyuşmazlık konusu olan hizmetlerin hangi çalışmalara ait olduğu ayrıştırılmalı, bu çalışmalarla ilgili işyeri tescil dosyaları ve dönem bordroları getirtilip bordro tanıkları dinlenerek hizmetlerin aidiyeti belirlenmeli, 2003 yılından sonraki çalışmaların Kurum tarafından hangi dönemlerinin davacı adına düzeltildiği araştırılarak,

düzeltilen dönemler yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı hususu göz önünde bulundurulmalı, davalının yaşlılık aylığı tahsis dosyası getirtilerek hangi hizmetlerin davalıya yaşlılık aylığı bağlanmasında esas alındığı belirlenmeli, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği, giderek davalının yaşlılık aylığı bağlama koşullarında değişiklik olabileceği nazara alınıp araştırma genişletilerek, hangi dönem hizmetlerin davacıya ait olduğunu belirtir infaza elverişli hüküm kurulması gereği gözetilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek,

eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 22.06.2023 tarih ve 2021/220-2023/221 E.K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, tanık beyanları ve celp olunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde.

1985 ve 1986 yıllarına ait (davalı adına bulunan) sigorta bildirimlerinin davalı ... nüfus künye bilgilerini içerdiği, bu işyerlerinden yapılan bildirimlerin davacı ...'e ait bulunmadığı, davalı adına sigortalılık bildirimleri görülen (..., ..., ... ve ...) işyerlerinden verilmiş olan (orijinal-imzalı belgeler) ile bilgisayar çıktısı niteliğinde bulunan benzerleri arasında farklılıklar olduğu, farklı dönem kayıtlarında, bu çalışmaların hem davacı hem de davalı (künye bilgisi içerir şekilde) adına düzenlenmiş belgeler karşısında ve yapılacak aidiyet işleminin davalının yaşlılık aylığı koşullarını etkilediği,

bu konuda alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Kurum kayıtlarında bulunan ... ve ... sicil numaralarının davacı ... ve ... Oğlu 01.02.1956 doğumlu ...'e ait olduğunun tespitine, ... sigorta sicil numarasında kaydedilen 01.11.1986 tarihinden başlayan tüm hizmetlerin davacı adına tescilli ... sigorta sicil nosuna aktarılarak birleştirilmesine, karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... ve ... sicil numaraları dosyalarının davacıya aidiyetinin tespitiyle ... sicil numaralı dosyada birleştirilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. sayılı kararı da aynı yöndedir.

2.Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir.

Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan Mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 tarih ve 13/5 sayılı YİBK)

3. Değerlendirme 1.İnceleme konusu eldeki davada, davacı ... ve ... sicil numaraları dosyaların kendisine ait olduğunun tespitiyle ... sicil numaralı dosyada birleştirilmesini istemiş; Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediğinden hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

2.Mahkemece yapılması gereken iş, bir önceki bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma yapılmalı, bu bağlamda bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, davalı adına sigortalılık bildirimleri görülen ve tahsiste esas alınan özellikle 2003 ve sonrasına ait çalışmalar yönünden, çalışmaların geçtiği işyerlerinden Kuruma verilen orjinal imzalı belgeler ile çıktı niteliğindeki belgeler arasında farklılık bulunduğunun tespiti karşısında, adı geçen işyerlerinden verilen işe giriş bildirgeleri ile dönem bordro asılları getirtilerek irdelenmeli, bu hususta gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, hangi dönem hizmetlerin davacıya ait olduğu net bir şekilde belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,