Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10238 K.2023/8791

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin Almanya'da 4/1-(a) kapsamında çalıştığını, bu çalışılan süreleri yurtdışı hizmet borçlanması kapsamında borçlanmak için talepte bulunduğunu borçlanmasına karşılık olarak ödemesi gereken borç miktarını ödediğini, Türkiye de Yasin Turizm Ltd. Şti.'de 4/1-(a) kapsamında çalışması bulunduğundan kendisine 01.02.2018 tarihinde 4/1-(a) kapsamında aylık bağlandığını, davalı SGK İl Müdürlüğünün davacı müvekkile yersiz ödeme nedeniyle borç çıkardığını, borç bildirimine itiraz edildiğini beyanla davalı kurumun davacı müvekkilin 4/1-(a) kapsamındaki hizmetini iptal işleminin kaldırılmasına/iptaline karar verilmesini, davacının emeklilik hakkının iadesi ile ödeme emirlerinin iptali ve birikmiş maaşlarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili, Kurum işlemleri yerinde olduğundan davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ...Turizm Seyehat Nakliyat Madencilik İnşaat Tarım Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin cevap dilekçesinde özetle. Davacının dava dilekçesinde belirttiği tarih aralığında fiilen ve gerçek çalışmasının bulunduğunu, bu nedenle davayı kabul ettiklerini, ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı denetmen raporunun gerçeği yansıtmadığını, raporu kabul etmediklerini, işyeri hakkında verdikleri bilgide ise; davacının 2014 Kasım döneminde çalışmış olduğunu, şirketin 28.03.2002 tarihinde madencilik ve yük taşımacılığı ve turizm sektöründe faaliyette bulunduklarını, şirketin hem .... hem ...’de faaliyet gösterdiğini, tüm faaliyetlerin özellikle Mayıs ile Ekim aralığında yoğunlaştığını, bu sebeple yaz aylarında normal iş akışının 4 katı iş yoğunluklarının olduğunu, yolcu taşımacılığında yolculara yer gösterecek,

yolcularla ilgilenecek personellere kısa süreli de olsa ihtiyaç duyduklarını, bu yüzden yaz aylarında istihdam sayılarının diğer aylara oranla daha fazla olduğunu, şirketinin merkezinin Tomarza’da olup 2015 yılında merkezinin Kayseri’ye alındığını, SGK raporunda yazılanların aksine, şirketin büyüklüğünün izah edilebilmesi için yıllara göre sairi tablo ve elde edilen gelirin rakamsal karşılığının dikkate alınarak anlaşılacağını belirterek tablonun sunulduğunu, açıklanan sebeplerle şirketin ihtiyaca göre kısa süreli işçiler istihdam ettiğini, bu işçilerin iki terminalde de çalışmakta olduğunu,

davacının işyerlerinde “Büro- Ofis İşçisi“ pozisyonunda istihdam edilmiş olduğundan davacının davasını kabul ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının davasının kabulüne; Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 31.07.2018 Tarih 2018/FKR/115 Sayılı raporuna istinaden davacının 2 4931 01 01 1059322 038 09-60 işyeri sicil numaralı Yasin Turizm Seyahat Nak. Mad. İnş. Tarım Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığı 24.08.2016-26.08.2016 tarihleri arasındaki hizmetine yönelik sigortalılığını iptal eden kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde.

Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 31.07.2018 tarih ve 2018/FKR/115 sayılı denetmen raporu ile ‘5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrası a bendi kapsamında tespiti yapılan iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısı ile sigortalı olma niteliği taşımadığı’ belirtildiğinden ilgili denetmen raporu kapsamında davacının ilgili işyerindeki gerçek çalışmaya dayanmayan sigortalılık süresi iptal edilmiş olduğunu, kaldı ki;

önceki beyanlarında da belirttikleri üzere yurt dışında çalışan davacının yaz tatiline geldiğinde 3 gün turizm acentesinde çay ve temizlik işinde çalıştığını kabul etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı taraf gerçek olmayan ve gerçek çalışmaya dayanmayan bir sigorta başlangıcı yaptırmış olup dosya kapsamında da her türlü şüpheden uzak somut bir şekilde çalışma tespit edilememiş olduğunu, bu hususa rağmen 07.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, eksik inceleme ile hatalı hüküm kurularak davacının haksız davasının kabulüne karar verildiğini,

yerel mahkeme kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... 2. İş Mahkemesinin 05.10.2021 Tarih ve 2019/212 Esas - 2021/191 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davanın reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kurum işleminin hatalı olduğunu, davacı yanın çalışmalarının gerçek olduğunun tanık beyanları ile doğrulandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı Yasin Turizm Sey. Nak. Mad. İnş. Tar. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 24.08.2016-26.08.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,