Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1024 K.2023/1092

2- ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 03.06.2013

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 03.01.2011-30.04.2013 tarihleri arasında çalışmasına karşın sigortalı girişinin ve ödemelerinin yapılmadığını beyanla müvekkilinin belirtilen tarihler arasında sigortalı çalıştığının tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, tespit edilen hizmetlerinin müvekkilinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davacının kurum kayıtlarında görünmeyen ancak davaya konu edilen çalışmalarının yöntemince ispatı gerektiğini, dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı işveren vekili; davayı kabul ettiklerini bu hususun yargılama gideri ve harç yönünden dikkate alınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2013/282 E. 2016/298 K. sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 12.04.2018 tarihli ve 2016/14130 E. 2018/3700 K. sayılı ilamında; yapılacak iş, davacıdan sorulmak suretiyle davacı ile aynı bölümde çalışan bordrolarda kayıtlı kişiler tespit edilerek beyanlarına başvurulmalı ve çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

B. İkinci Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 26.08.2021 tarihli ve 2018/342 E. 2021/184 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 10.01.2022 tarihli,2021/11592 E. 2022/55 K. sayılı ilamında; somut olayda; dava konusu talep döneminin 03.01.2011-30.04.2013 tarihlerine ilişkin olduğu, Mahkemece gerekçesinde 03.01.2011-30.04.2013 arası dönem kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında “davanın kabulüne, davacının davalı yanında 03.01.2011-30.04.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine” şeklinde karar verilip, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu yönünden karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yukarıda beyanları yazılı tanıklar davalı işyerinde tespite konu dönemi de kapsar şekilde çalışan kişiler olup, yapılan iş, işyerinin adresi, faaliyeti, işveren bilgileri, çalışma şekli, saatleri hususlarında birbiriyle örtüşür nitelikte olup bozma öncesi dinlenen tanıklar ile bozmadan sonra dinlenen tanıkların beyanları dava konusu dönemde davalıya ait üretim ve mağaza olmak üzere iki ayrı şube halindeki işyerinde davacının üretim/imalat bölümünde 03.01.2011-30.04.2013 tarihleri arasında sürekli çalıştığını ortaya koyduğu,

bu hal itibariyle dosyadaki mevcut deliller, dinlenen bordro tanıklarının davacının iddiasındaki çalışma olgusunu ispata yeterli bulunan beyanlarına itibarla davacının, kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem göre davalı ... Teks.İnş....Ltd.Şti. işyerinde 03.01.2011-30.04.2013 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 03.01.2011-30.04.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7,8,9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...