Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10337 K.2023/8877

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 07.10.1993 tarihinde Orman Bakanlığı Doğu Akdeniz Bölge Müdürlüğü AGM Baş Mühendisliği nezdinde işe başladığını ve işe giriş bildirgesinin aynı gün itibariyle SGK'ya verildiğini, müvekkilinin Kurum kayıtları ile ilgili yaptığı araştırmada 07.10.1993 tarihinde başlayan çalışmasının SGK hizmet döküm kayıtlarında görünmediğini, müvekkilinin bu hususun düzeltilmesi amacıyla Kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak Kurum ilgili dönemde bildirilecek hizmet bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini belirterek,

bu nedenlerle SGK'nın 22.09.2020 tarihli ret işleminin iptali ile müvekkilinin hizmet başlangıcının 07.10.1993 tarihinde davalı Kurum bünyesinde 1 gün süreyle asgari ücret üzerinden sigorta başlangıcının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, asıl davalı olan kişinin Kurum değil işveren olduğunu, bunun için davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, müvekkili Kurumun fer'i müdahil olarak davaya kabulü ile yargılama sonucu aleyhine herhangi bir karar verilmemesi gerektiğini, dava konusu çalışma üzerinden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, hak düşürücü sürenin mahkeme tarafından resen dikkate alınması gerektiğini, davacının davasını bordro ve belgelerle ispatlaması gerektiğini, davacının sadece tanık beyanlarıyla ispatlamaya çalıştığını savunarak, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise Kurumun sıfatının fer'i müdahil olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının dava dışı Orman Bakanlığı Doğu Akdeniz Bölge Müdürlüğü AGM Baş Mühendisliği unvanlı işverene ait 91842.001 sicil sayılı işyerinde 07.10.1993 tarihinde bir gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak ve asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu savunarak mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamına göre; 0101199317180 sigorta sicil numaralı ve 1971 doğumlu davacının tescilli ilk sigortalılığının 11.03.1999 tarihinde başladığı, 191842 sicil numaralı 'Ağaçlandırma Erozyon Kontrol Başmühendisliği' unvanlı işveren tarafından Kurum kayıtlarına intikal ettirilen davaya konu işe giriş bildirgesindeki sigorta sicil numarasının davacının sigorta sicil numarası ile aynı olduğu ve sigortalı kimlik bilgilerinin davacının bilgileri ile uyuştuğu, işe giriş bildirgesinin 1993 yılı Adana serilerinden olduğu, bordo tanıklarının çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 07.10.1993 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2 nci, 6 ncı, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Davacı, 07.10.1993 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve 07.10.1993 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti talebinde bulunmuş olmasına rağmen Mahkemece sadece davacının 07.10.1993 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiş olmasına rağmen aynı tarihin sigorta başlangıcı olduğuna ilişkin karar verilmemiş olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi ilamında, Hükmün 1 no.lu bendine eklenmek üzere, "... davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 07.10.1993 tarihi olduğunun tespitine " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,