Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10375 K.2023/11304

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, dava dışı Özel ... Hastanesi (Ltd. Şti.) adına düzenlenmiş, prim borcu ve damga vergisi alacağı içeren üç adet ödeme emrinin, şirket ortağı olduğu belirtilerek davacı müvekkiline 09.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini (2020/011254, 2020/011255 ve 2020/011256 takip no’lu), davalı Kurumun müvekkiline ait taşınmaz üzerine 01.07.2020 tarihinde haciz şerhi koyduğunu, Kuruma ait prim alacağının muhatabı olan Özel ... Hst. Ltd.

Şti.'nin müvekkiline ödeme emri çıkarıldığı ve müvekkilin taşınmazına haciz uygulandığı tarihte aktif olup faaliyetine devam ettiğini, şirketin malvarlığının da takip konusu kamu alacaklarını karşılayabilecek yeterlilikte olduğunu belirterek öncelikle davalı Kurumca şartları oluşmadan düzenlenen, 2020/011254, 2020/011255 ve 2020/011256 takip nolu ödeme emirlerinin yürütmesinin durdurulmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının dava dışı Özel ... Hastanesi Sağlık Hiz. Ltd.

Şti.'nin % 2 hisse ile ortağı olduğu, davacının dava dışı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, dava konusu ödeme emirlerine ilişkin olarak davacının şirketteki hissesi oranında sorumlu olduğunu kabul ile davacının davasının kısmen kabulüne, davacı ya ...

SGM tarafından gönderilen 2020/11256 takip nolu ödeme emrindeki borcun toplam 15,23 TL'sinden, 2020/11255 takip nolu ödeme emrindeki borcun toplam 1.987,60 TL'sinden, 2020/11254 takip nolu ödeme emrindeki borcun toplam 28.653,72 TL'sinden sorumlu olduğunun tespitine, ödeme emirlerindeki bakiye miktarlarını iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emirlerine konu borçlardan dolayı öncelikli olarak şirketin sorumlu olduğunu, şirketten tahsil edilememesi halinde müvekkiline sorumluluk düştüğünü ancak şirketin aciz halinde bulunmadığını, şirketin halen aktif olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davanın 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının dava dışı Özel ... Hastanesi Sağlık Hiz. Ltd.

Şti.'nin % 2 hisse ile ortağı olduğu, davacının dava dışı şirketi temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, dava konusu ödeme emirlerine ilişkin olarak davacının şirketteki hissesi oranında sorumlu olduğu miktarların belirlendiği anlaşıldığından mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 88, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,