Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10379 K.2023/10513

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.01.1986 tarihinde esnaf olarak ticarete başladığını ve bu tarihten itibaren 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunu, daha sonra bu ticari faaliyetinin 31.12.1986 tarihinde sona erdirmiş olsa da "İsteğe Bağlı" formu vermeden primlerini ödemeye devam ettiğini, 3780 sayılı Kanun gereğince 31.12.1991 tarihine kadar olan prim borçlarını yapılandırıp 4 taksitte ödediğini, daha sonra 1997 yılında kabul edilen 4247 sayılı Kanun gereğince 31.12.1996 tarihine kadar olan prim borçlarını yapılandırıp ödediğini,

01.01.1997 tarihinden sonra müvekkilinin Bağ-Kur sigortalısı olarak bir ödemede bulunmadığını, Bağ-Kur sigortalılığının da olmadığını, 2009 yılından itibaren hizmet akdi ile çalıştığını, müvekkilinin 16.11.2017 tarihinde emekli olmak için verdiği dilekçenin, yeterli gün sayısının olmaması sebebiyle reddedildiğini, aynı zamada Kurum'un 3780 ve 4247 sayılı Kanun'lar gereğince yaptığı başvuru ve ödemelerin isteğe bağlı sigortalılığa dair olduğunu kabul ettiğini,

bu kabulün hatalı olduğunu beyanla davalı Kurumun müvekkilini 3780 ve 4247 sayılı Kanun'lar uyarınca yaptığı ödemeler sebebi ile isteğe bağlı sigortalı kabul etmesine dair tespitinin iptaline, söz konusu Kanun'lar uyarınca yapılan ödemeler sebebi ile 01.01.1987-31.12.1991 arası 1800 gün ve 01.01.1992- 31.12.1996 arası 1800 gün zorunlu sigortalı olduğunun tespitine, müvekkilinin 16.11.2017 tarihinden itibaren emekli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlık nedeniyle davacının Kuruma başvurusu bulunup bulunmadığının resen araştırılması gerektiğini, hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-davanın kısmen kabulü ile

A) Davacının 3780 ve 4247 sayılı Kanun kapsamında yaptığı ödemelerin isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak kabulüne dair Kurum işleminin iptali isteminin reddine,

B) Davacının 3780 sayılı Kanun gereğince yapılan yapılandırma talebi ve ödemeleri sonucunda 01.01.1987- 31.12.1991 arasında zorunlu sigortalı olduğunun tespiti isteminin reddine,

C) Davacının 4247 sayılı Kanun gereğince yapılan yapılandırma talebi ve ödemeleri sonucunda 01.01.1992- 31.12.1996 arasında zorunlu sigortalı olduğunun tespiti isteminin reddine,

D) Davacının 16.11.2017 tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının davalı Kurum tarafından tutulan kayıtlara göre 30.11.2017 tarihinde prim ödeme koşulunu sağlamadığı, alınan bilirkişi raporunun da hatalı olduğunu, verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının ve dolayısıyla yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,