Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/10386 K.2023/10950

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından müvekkili ...Mağazacılık Giyim San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ...Mahallesi ... Cad.

No:92/201 Merkez/Karabük adresinde bulunan mağazada denetim yapıldığını ve 08.08.2019 tarihinde ... isimli şahsın müvekkil şirkette sigortasız çalıştığı iddiası ile müvekkil şirket hakkında 15.10.2019 tarihli ...sayılı prim hizmet belgesinin düzenlenip verilmesine ilişkin işlem tesis edildiğini, söz konusu işlemin iptali için davalı Kuruma itiraz dilekçesi verildiğini ve davalı Kurumun 13.11.2019 tarihli Komisyon kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, ... isimli şahsın müvekkil şirketin eski çalışanı olduğunu, 06.07.2019 tarihinde şirketten ayrıldığını ve ilişiğinin kesildiğini,

davalı Kurum personellerinin mağazaya geldiğinde ...'in üzerinde personel kıyafeti olmadığının ve çalışmadığının bizzat davalı Kurum personelleri tarafından görüldüğünü beyanla davalı Kurumca tesis edilen 15.10.2019 tarihli, ...sayılı prim hizmet belgesinin düzenlenip verilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurumun Karabük İl Müdürlüğünde işlem gören ... sicil nolu ...Mağazacılık Giyim San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyeri ile ilgili 08.08.2019 tarih 2019/RMS/08 sayılı denetmen raporuna istinaden ... adlı sigortalının 08.08.2019 tarihli denetimde işten ayrılmış olmasına rağmen arada çalıştığı tespit edilmesi sebebiyle 15.10.2019 tarih, 15576575 sayılı tebligat ile uygulanan idari para cezası tebliğ edildiğini, işverenin itirazının 01.04.2019 tarihli ve 2019/14 nolu Komisyon kararıyla reddedildiğini beyanla haksız olan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... yönünden tesis edilen kurum işlemi ile ilgili idari para cezasının kesinleşmiş yargı kararı ile iptal edildiği, ...'in denetim tarihinde iş ilişkisinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden denetime esas alınan 08.08.2019 tarihli tutanakta işyerine ait 2019 yılı Haziran ayı aylık prim hizmet belgelerinde yazılı olan işçilerin isimlerinin yazıldığı," kişilerin fiili çalışmaları görülmüştür" belirlemesi yapıldığı ancak ... isimli işçinin de ismi yer aldığı halde imzasının bulunmadığı,

sadece 2019 yılı Haziran ayı aylık prim hizmet belgesine ilişkin listede adının yer alması nedeniyle tutanakta isminin yer aldığının anlaşıldığı, dinlenen tanık beyanlarının tutanak içeriğini teyit etmediği, ayrıca davacı tarafından da ... isimli işçinin 06.07.2019 tarihinde (denetim öncesi) işten ayrıldığının ve çıkış bildirgesinin verildiğinin belirtildiği bu halde YB isimli işçinin Haziran ayına ilişkin listede adı bulunduğu nedeniyle tutanakta ismine yer verildiği anlaşıldığından bu tutanağa dayalı olarak ... isimli işçi hakkında denetim tarihinde de çalıştığı varsayımıyla 1 günlük işe giriş,

işten çıkış ve 2019/8 ayı aylık prim hizmet belgelerinin verilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum Başkanlığı istinaf dilekçesinde: yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, dış giyim parekende satışı işinden kanun kapsamında olan davacı işyerinde Kurum denetim elemanları tarafından 08.08.2019 tarihinde yapılan yerel denetim sırasında davalı ...'in işyerinde fiilen çalıştığına dair tespit yapılması üzerine aynı tarihli durum tespit raporu uyarınca Kurum tarafından davalı hakkında 08.08.2019 tarihi için işe giriş ve işten ayrılış bildirgesi ile aylık prim ve hizmet belgesinin verilmesinin talep edildiği, davacının itirazı üzerine Kurumun 13.11.2019 tarihli komisyon kararı ile itirazın reddine karar verdiği,

davalının davacı işyerinde 26.06.2015-06.07.2019 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davalı dışında işyerinde 2019/6.ayın dönem bordrosunda kayıtlı olan ... ile ...'ın da fiilen çalıştığının tespit edildiği, denetim sırasında davalının beyanının ve imzasının alınmadığı,

Mahkemece ..., bordro/davacı tanığı ile davacı işyerinin bulunduğu alışveriş merkezi çalışanlarının beyanlarına başvurulduğu anlaşılmış olup Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararında maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, özelikle İdare mahkemesi kararı, bordro tanık ifadeleri ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,