Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1043 K.2023/1981

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait işyerinde Ocak 2015 tarihinden itibaren aylık 4.000,00 TL ücret karşılığında sigortasız olarak iş makinası motor ustası olarak çalışmaya başladığını, davacının 26.10.2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sağ elinin ikinci parmağının koptuğunu, maluliyetinin oluştuğunu, ...

Akdeniz Üniversitesi Acil Servisinde ilk müdahalesi sırasında davacı için Adli Muayene Raporu düzenlendiğini, "işyerinde motoru yaparken parmağı kopmuş" tespiti yapıldığını, Yeni Kapı Polis Merkez Amirliğine verilen 29.10.2015 tarihli ifade de davacının davalı işveren yanında çalıştığını beyan ettiğini, davacının 03.12.2015 tarihinde SGK ya başvurduğunu, ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/1904 Esas sayılı dosyanın 07.03.2016 tarihli duruşmada dinlenen tanık ...'ın "Kahraman makine isimli firmada Şubat ayında işe girdim. Haziran ayında çıktım, ... ise çalışmaya devam ediyordu." beyanında bulunduğunu, ...

SGK İl Müdürlüğü 06.04.2016 tarihli yazısı ile "...Kaza geçirdiğinizi iddia ettiğiniz tarihte zorunlu bağkur sigortalısı olduğunuz anlaşıldığından iş kazası olmadığına karar verilmiştir." bildiriminde bulunulduğunu, dava konusu olayın olduğu tarihte davacının sigortasız olarak çalıştırıldığını ileri sürerek; dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Kuruma yapılan başvurunun 17.03.2016 tarihli ve 34 karar nolu komisyon kararı ile davacının davalı şirket uhdesinde çalıştığını iddia ettiği dönemde ve kazanın olduğu tarihte 4b Bağ-Kur sigortalısı olduğu anlaşıldığından reddedildiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketin sicilde kayıtlı adresine Tebligat Kanunun 35 inci maddesi uyarınca dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının 26.10.2015 tarihinde davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle hizmet tespitinin yapılması ve davacının davalı firmada çalıştığının ispatı gerektiğini, salt işe giriş bildirgesinin varlığının gerçek ve eylemli çalışmanın kanıtı sayılamayacağını, ...sicil sayılı dosyada işlem gören ... Makina Oto Trz. İnş. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde hizmeti bulunduğunu iddia eden ...

T.C kimlik numaralı ...‘in ...'nca yapılan inceleme sonucunda, söz konusu işyerinde adı geçen sigortalının 2015/Ocak ayında 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin a bendine istinaden herhangi bir çalışmasının olmadığının kurumca tespit edilmiş olduğunu, bu bağlamda kurumun ilgili servisince yapılan inceleme sonucu adı geçen sigortalının kaza tarihinde 4/b Bağ-Kur sigortalısı olduğu anlaşıldığından iş kazası talebinin reddi yönünde karar

verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Gerek ceza dosyasındaki kabul gerekse Dairemizin iade kararı sonrası dinlenen tanık beyanları (kamu tanığı Erhan ve Serkan'ın beyanları) dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde işçi olarak çalıştığı, olayın bu iş kapsamında çalışırken meydana geldiği ve 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesindeki koşulları oluştuğu" gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendin bir numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 26.10.2015 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle ceza dosyası kapsamında alınan ifadeler ile dinlenen taraf, bordro ve kamu tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR